Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1993/2019, А63-11929/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А63-11929/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-11929/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Терский" (ОГРН 1092646000864, ИНН 2624032550) к обществу с ограниченной ответственностью "Розовское" (ОГРН 1052601052140, ИНН 2630035503) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Тарановой В.А. (доверенность N 13 от 16.07.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Терский" Шевченко В.И. (доверенность от 10.09.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Терский" (далее - ООО "СХП "Терский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розовское" (далее - ООО "Розовское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 077 296 рублей 10 копеек.
Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик обязательства по оплате, срок которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга не представил, что свидетельствует о наличии задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Розовское" задолженности по договору займа от 08.11.2016, заключенному между ООО "Розовское" и ООО "СХП "Терский" на сумму 8 069 799 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Терский" управлением поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СХП "Терский" и АО СХП "Терский". Как указывает апеллянт, по настоящему делу на основании решения суда от 22.10.2018 в пользу ООО "СХП "Терский" взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2016, в том числе по оспариваемым управлением договорам и соглашениям, что не позволяет управлению на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать оспариваемые сделки недействительными.
Определением суда от 18.06.2019 судебное заседание отложено на 17.07.2019, суд обязал апеллянта направить копию апелляционной жалобы конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Терский".
В судебном заседании 17.07.2019 представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "СХП "Терский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе УФНС по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-11929/2018 следует прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта.
Указывая, что интерес управления состоит в оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Терский", с целью пополнения конкурсной массы, уполномоченный орган неверно толкует приведенную норму права, необоснованно расширяя понятие затрагиваемых судебным актом прав и законных интересов.
При таком толковании любые контрагенты и кредиторы сторон могли бы претендовать на привлечение к участию в деле и на обжалование судебных актов. Между тем, приведенная норма права требует наличия прямой связи, а не косвенной (через ссылку на то, что любые изменения в имущественном положении должника важны для кредитора).
Пределы легитимации конкурсных кредиторов должника на обжалование судебных актов разъяснены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу приведенных разъяснений конкурсный кредитор имеет право на обжалование, если обжалуется решение, которым с ответчика (должника-банкрота) произведено взыскание, явившееся основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов. Иными словами одновременно соблюдаются следующие условия: апеллянт является конкурсным кредитором ответчика-банкрота; решение вынесено против ответчика-банкрота; решение явилось основанием для включения истца в реестр требований кредиторов.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 пункт 24 постановления Пленума N 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган является конкурсным кредитором ООО "СХП "Терский", и принятое решение не повлекло включение ответчика в реестр требований кредиторов.
Следовательно, и с учетом применения специальных разъяснений приведенного постановления Пленума N 35 за апеллянтом не может быть признана надлежащая легитимация на обжалование решения по настоящему делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 N Ф08-1079/2019 по делу N А32-36551/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 N Ф05-7211/2019 по делу N А40-47178/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-17191/2018 по делу N А40-11418/2018.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку апеллянт не обосновал право на обжалование решения, то производство по апелляционной жалобе УФНС по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-11929/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-11929/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
