Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №16АП-1988/2020, А22-601/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А22-601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 20.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ГТ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2020 по делу N А22-601/2020 (судья Хазикова В.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) к акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) о взыскании 12 108 261 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ГТ Энерго" Хаблак Е.В. (доверенность N ГТЭ-104/19 от 12.12.2019),
в отсутствие представителей акционерного общества "Энергосервис", извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в декабре 2019 года в сумме 11 929 774 руб. 18 коп., неустойки в сумме 247 940 руб. 46 коп. за период с 31.01.2020 по 14.05.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 11 929 774 руб. 18 коп. из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2020 по делу N А22-601/2020 исковые требования АО "ГТ Энерго" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Энергосервис" в пользу АО "ГТ Энерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в декабре 2019 года в сумме 11 929 774 руб. 18 коп., неустойка в сумме 229 648 руб. 15 коп. за период с 31.01.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Не согласившись с принятым решением суда от 18.05.2020 по делу N А22-601/2020, истец - АО "ГТ Энерго", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить в части взыскания неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требования АО "ГТ Энерго" к ООО "Энергосервис" о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 14.05.2020 на основании п. 8.2 договора купли-продажи тепловой энергии (мощности) от 17.05.2020 N 1365, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, которая за указанный период составляет 247 940,46 руб., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
Определением апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2020 на 15 часов 40 минут.
Определением апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2020 на 14 часов 20 минут по ходатайству ответчика.
От АО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 13.08.2020 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.
В судебном заседании 13.08.2020 представитель АО "ГТ Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2020 по делу N А22-601/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между АО "ГТ Энерго" (поставщик) и АО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор купли - продажи тепловой энергии (мощности) N 1365 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9-22).
Расчетным периодом является один календарный месяц, согласно пункту 6.2 договора.
Покупатель осуществляет оплату поставщику до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 9.1 договор действует до 30.04.2018, а части взаимных расчетов до полного их выполнения.
Истец принятые по договору обязательства по поставке тепловой энергии в декабре 2019 года выполнил в полном объёме, что подтверждается актом N 5191 от 31.12.2019 на общую сумму 11 929 774 руб. 18 коп. в объёме 10 936,72 Гкал (т. 1, л.д. 24).
На оплату ресурса, истец выставил ответчику счёт-фактуру N 6921 от 31.12.2019 и счёт N 6 от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 23, 25).
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГТЭ/МСК-20-00062 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неустойку в сумме 229 648 руб. 15 коп., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В пункте 8.2 договора стороны указали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец предъявил ко взысканию сумму договорной неустойки на основании пункта 8.2 договора, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 49), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расчет неустойки произведён неверно, поскольку истцом применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки (6,25%, 6% и 5,5%).
По состоянию на 14.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) действовала ставка 5,5%.
В связи с чем, произведя перерасчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2020 по 14.05.2020 в размере 229 648 руб. 15 коп. (11 929 774,18 руб. х 105 дней х 1/300 х 5,5%), продолжив начисление неустойки с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга включительно исходя из сумму основного долга в размере 11 929 774 руб. 18 коп. из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Довод истца о необходимости расчёта неустойки исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, не соответствует разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившей судебной практике, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2020 по делу N А22-601/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2020 по делу N А22-601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка