Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1986/2021, А63-12747/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А63-12747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (ОГРН 1022601221422, ИНН 2626009620), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осадчук Э. Л., (ОГРНИП 317265100095093, ИНН 262808059933), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асланян Х. Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Хачика Барисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-12747/2020,
УСТАНОВИЛ:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Эдуарду Левоновичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака "Гиро" индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее-правообладатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 требования отдела удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Третье лицо 11.02.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 9 788 рублей.
Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Определение суда мотивировано тем, что расходы третьего лица понесены до подачи заявления в суд и не связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию конечного судебного акта в пользу заявителя.
В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение суда и удовлетворить требования, указывая на то, что у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа во взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, фактическое несение которых лицом, участвующим в деле, доказано.
В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.
Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6 -П указано, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что в целях получения юридической помощи третье лицо (заказчик) заключило с ООО "Комитет по борьбе с контрафактом" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 14.04.2020 N 7/26-Г-20 (далее - договор) (л.д.92-93).
Согласно пункту 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 05.02.2021 N 21-АГ (л.д. 121), в рамках заключенного договора исполнителем были следующие услуги: юридическое сопровождение заказчика в рамках производства административного дела, рассылка копий документов лицам, участвующим в деле, составление заявления о возмещении судебных издержек, составление отзыва. Стоимость оказанных услуг согласно названному акту составила 9788 рублей.
В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.
В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов третье лицо представило договор об оказании юридических услуг от 14.04.2020 N 7/26-Г-20, акт выполненных работ 05.02.2021 N 21-АГ, а также платежное поручение от 09.02.2021 N 24.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что третьим лицом в судебные расходы включено юридическое сопровождение заказчика в рамках производства административного дела, указанные расходы не могут быть приняты судом в качестве судебных, так как были понесены до подачи заявления в суд и не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Также суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, сделал вывод, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию конечного судебного акта в пользу управления.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020 серии 26 АВ N 0202436 предприниматель еще на стадии административного расследования признал факт совершения вменяемого правонарушения.
Согласно материалам административной проверки, представленным отделом, наличествовали все необходимые доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные третьим лицом отзыв, ни как не повлиял на выводы суда и тем более не способствовали принятию конечного судебного акта в пользу отдела.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно учел позиции, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, и указал, что заявление третьего лица о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-12747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
