Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №16АП-1985/2020, А15-5856/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А15-5856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 27.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 по делу N А15-5856/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1140548000010) о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, общество, ООО "Уют") о взыскании 2 294 120,97 рубля основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.01.2015 N 0501111000007 за период с 01.12.2016 по 30.09.2018 и 207 749,12 рубля пени за период с 16.01.2017 по 05.12.2018.
Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Юрэнергоконсалт" (том 1, л.д. 1-3).
Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "Дагестанская сетевая компания" (том 2, л.д. 35-37).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 по делу N А15-5856/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Уют" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 1 551 259,42 рубля основного долга и 141 891,07 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Уют" в доход федерального бюджета 24 031 рубль государственной пошлины по иску. Взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 11 478 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.06.2020 по делу N А15-5856/2018, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований компании в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2020 на 14 часов 20 минут.
В судебное заседание 20.07.2020 истец и ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 по делу N А15-5856/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан.
ООО "УЮТ" зарегистрировано 18.02.2014 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1140548000010, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Место расположение ООО "УЮТ" зарегистрировано по адресу: г. Избербаш, ул. Гамидова, дом 87 "А", кв. 102.
В управлении ООО "УЮТ" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Избербаш, в том числе по ул. Маяковского, дом 116 "А" и дом 118 "А", по ул. Гамидова, дом 87 "А"; по ул. Азизова/Свободы, дом 6 и по ул. Пролетарская, дом 99 "В", корпус 1; по ул. Пролетарская, дом 99 "В" корпус 2; по ул. Лермонтова, дом 8; по ул. Нефтяников, дом 5.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", в настоящее время публичное акционерное общество, (гарантирующий поставщик) и ООО "УЮТ" (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0501111000007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1).
Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу покупателю электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в объеме необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1 договора).
Гарантирующий поставщик обязан в соответствии с жилищным законодательством распределять потребителями в МКД объем электрической энергии, поставленной в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.1.3). Гарантирующий поставщик обязан осуществлять прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2.1.4).
Покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1).
Поставка электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным для потребителей (пункт 6.2).
Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 7 договора.
Расчетный период для оплаты установлен равным календарному месяцу; плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1).
В пункте 7.2. договора стороны установили очередность погашения задолженности, указав, что в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства подлежат учету и засчитываются сторонами в погашение задолженности.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года с ежегодной пролонгацией (пункт 11.1).
Во исполнение условий договора в период с 01.12.2016 по 30.09.2018 истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, однако общество обязательства по оплате электрической энергии исполняло ненадлежащим образом в связи с чем задолженность составила в сумме 2 294 120,97 рубля.
Компания направила обществу претензию за N 11 от 15.10.2018 об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0501111000007 от 01.01.2015 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.
По настоящему делу предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в многоквартирных жилых домов электрическую энергию по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0501111000007 от 01.01.2015 за период с 01.12.2016 по 30.09.2018, в том числе в целях содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик в силу закона и условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0501111000007 от 01.01.2015 является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.
Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии на основании показаний общих домовых приборов учета (ОПУ), установленных в многоквартирных жилых домах, и счетами-фактурами, выставленными для оплаты, в которых указаны количество поставляемой электрической энергии, стоимость оказанных услуг, сбытовые надбавки, тарифы (том 1, л.д. 17-27, 28-38).
Обществом документально не опровергнут иной объем поставки электрической энергии по каждому дому в период с 01.12.2016 по 30.09.2018.
Доказательств того, что истцом неправильно применены тарифы и произведены расчеты, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, обществом представлены доказательства оплаты поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома за 2017 год и в феврале - марте 2018 года на общую сумму 910 000 рублей, из которых оплата в сумме 730 266 руб. 57 коп. была принята как оплата долга за спорный период (том 2, л.д. 58-65, 106).
Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность по оплате в сумме 1 551 259,42 рубля.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 551 259,42 рубля, во взыскании остальной части основного долга в иске следует отказать.
Компанией заявлено требование о взыскании с общества 207 749,12 рубля пени за период с 16.01.2017 по 05.12.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд первой инстанции, с учетом частичного погашения долга за спорный период, произвел самостоятельно расчет пени и пришел к выводу, что на оплаченную часть основного долга размер пени составляет в сумме 18 571 руб.93 коп., а на неоплаченную сумму долга в размере 1 551 259,42 рубля пени составляет в сумме 123 319 руб.14 коп. начиная с 17.10.2017 по 05.12.2018.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общая сумма пени составляет в размере 141 891 руб. 07 коп., пришел к выводу об удовлетворении требований в взыскании пени в сумме 141 891 руб. 07 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса, не имеется, а поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыкал с компании и общества в доход федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия за N 11 от 15.10.2018 об оплате долга, направленная ответчику 15.10.2018, что подтверждается квитанцией N 036076 с почтовым идентификатором 36850023063699 и полученная ответчиком 20.10.2018 (том 1, л.д. 14).
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая, что договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0501111000007 от 01.01.2015 заключен в январе 2015 года, следовательно, МКД были приняты в управление ООО "УЮТ" ранее включения Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УЮТ" осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно, 30.03.2016, 23.01.2017, 01.06.2017, 16.05.2017 и 01.06.2017.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к управляющей организации иск о взыскании задолженности за поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УЮТ", в том числе и на общедомовые нужды.
Таким образом, как указано выше, ООО "УЮТ" обязано произвести оплату электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом произведенной оплаты как обществом, так и собственниками и пользователями жилыми и нежилыми помещениями.
Объемы потребленной электроэнергии, рассчитаны по общедомовому прибору учета каждого дома и получены истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.
Спора по общедомовым приборам учета и принятия к коммерческому учету у сторон не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем сбытовой организации.
Ответчиком акты снятия показаний приборов учета за спорный период не подписаны.
Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды по настоящему делу не рассчитаны исходя из условий договора.
Ответчиком представленные расчеты в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что истцом методологически неправильно произведены расчеты объема коммунального ресурса, не представлено.
Представленные суду первой инстанции ответчиком расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанных расчетов не учтены ни сбытовая надбавка, ни тарифы за единицу измерения, ни стоимость услуг по передаче электроэнергии, ни сумма налога (том 2, л.д. 52,53, 54, 55,56).
Ответчиком представлен контр расчет оплат за период с 24.02.2016 по 02.03.2018 на общую сумму 1 188 161 руб. 98 коп., что соответствует представленными суду доказательствами по оплате квитанциями к приходному ордеру и платежными поручениями (том 2, л.д. 57, 58-65).
Однако суд первой инстанции не принял в счет оплаты за спорный период квитанции по оплате долга до 01.01.2017, кроме того, часть платежей, поступивших в 2017 году и до сентября 2018 года правомерно в соответствии с пунктом 7.2. договора, поступившие денежные средства учтены и засчитаны в погашение предыдущей задолженности.
Иных сведений об объеме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции не представлено.
Вместе с тем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
В подпункте "б" пункта 82 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний приборов учета подписаны гарантирующим поставщиком.
Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета.
Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:
1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,
2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,
3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.
Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы, подтверждающие оплату электроэнергии потребителями многоквартирных жилых домов.
Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний по ОДПУ в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно сторонами не произведены сверка расчетов.
Вместе с тем, представленные истцом сверки расчетов ответчиком не подписаны без указания о том, в чем состоят разногласия по выставленным на оплату счет-фактурам и произведенным платежам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УЮТ" об оплате в спорный период 1 288 161,98 руб. обществом и жильцами домов в сумме 384 566,96 руб., а всего в сумме 1 672 728,94 рублей, тем самым долг составляет в сумме 477 863,38 руб. ( 2 150 592,32 руб. согласно расчету общества - 1 672 728,94 рублей (произведенная оплата) = 477 863,38 руб.) надлежащими доказательствами не подтверждаются.
При этом судом первой инстанции при расчете неустойки на сумму погашенных платежей учтены все платежи, произведенными ООО "УЮТ" и указанными в представленном истцом сверки расчетов за период с 01.12.2016 по 30.09.2018 (том 1, л.д. 15), что соответствует представленным ответчиком квитанциям и платежным поручениям о суммах оплаты долга в спорный период.
Судом первой инстанции оплата в сумме 261 499 руб. 57 коп. не учтена, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком за ООО "Престиж" согласна письменному распоряжению (том 2, л.д. 6 ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оплата электроэнергии ООО "УЮТ" зачтена в счет погашения долга за иную организацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный довод не подтверждается надлежащими доказательствами.
В отношении сведений по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Маяковского, 116- а и ул. Гамидова, 87 -а, компания представила сведения по дебиторской задолженности в материалы дела, которая ответчиком в установленном порядке не оспорена (том 3, д.д. 43-46).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал неправильность произведенных истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, документы за спорный период по объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчета истцом объема коммунального ресурс, контр расчеты по каждому жилому дому с указанием начислений по ОДПУ и ИПУ по каждому помещению и произведенных оплат, ответчиком не представлено.
Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной электроэнергии и произведенных оплат, ответчиком не представило.
Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом потребления коммунального ресурса в МКД, суд апелляционной инстанции не принимает, с учетом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потребленного ресурса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не утрачена возможность откорректировать расчеты по оплате электроэнергии по каждому жилому, в том числе на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома, находящегося в управлении общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 по делу N А15-5856/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2020 по делу N А15-5856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка