Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-1982/2019, А63-18706/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А63-18706/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-18706/2018 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, при участии в судебном заседании представителя: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Крыловой Н.Ю. (по доверенности N 547-ю от 28.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - ООО "УК Домоуправление N 2", ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за принятую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 494 522 руб. 01 коп., пени за период с 16.05.2018 по 14.08.2018 в размере 111 330 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по оплате поставленной воды и сброшенных сточных вод.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Домоуправление N 2" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что между потребителями коммунальных услуг и предприятием установлен факт прямых взаимоотношений, следовательно, счета на оплату необходимо выставлять собственникам помещений. Кроме того, по договору N 20284 от 01.01.2017 поставляется только холодная вода, договор на принятие сброшенных сточных вод с предприятием не заключен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда от 26.03.2019 оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющей компании следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Домоуправление N 2" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20284 (договор) с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает по присоединенной сети питьевую воду, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (том 1, л. д. 13 - 17).
Согласно пункту 6.1 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен.
Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).
Абонент оплачивает полученную холодную воду в целях содержания общего имущества до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.3 договора).
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.3 договора).
Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01 января 2017 года (пункт 9.2 договора).
Перечень многоквартирных домов ООО "УК Домоуправление N 2" поименован в приложении к договору (том 1, л. д. 18 - 22).
Во исполнение условий договора предприятие за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года подало на объекты ответчика холодную воду, а также оказало услуги по приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 494 522 руб. 01 коп., о чем составлены акты об оказании услуг (том 1, л. д. 30 - 57).
Поскольку полученные коммунальные услуги управляющей компанией не оплачены, 17.07.2018 предприятие обратилось к ООО "УК Домоуправление N 2" с претензией N 34-04/7464 о погашении имеющейся задолженности (том 1, л. д. 67).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП "Ставропольскрайводоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, управляющая компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года истец поставил ответчику холодную воду и принял от него сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 494 522 руб. 01 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (том 1, л. д. 30 - 57). Указанные акты не подписаны ответчиком.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик после получения документов по оказанию спорных услуг претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представил, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме и надлежащем качестве.
Отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.
Поскольку ответчик не обосновал свое уклонение от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму.
Таким образом, факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела документами.
Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма долга за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года составляет 494 522 руб. 01 коп. (том 4, л. д. 4).
Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса либо потребления его в меньшем объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 494 522 руб. 01 коп. за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору N 20284 от 01.01.2017 поставляется только холодная вода, договор на принятие сточных вод с предприятием не заключен, отклоняется.
Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При таких обстоятельствах, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то она в силу своего статуса обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на сброс сточных вод.
18.12.2017 в адрес ответчика направлено письмо N 34-04/13978 с офертой заключения договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и приложенным проектом договора (том 3, л. д. 7 - 11). Письмо получено управляющей компанией 28.12.2017, однако оставлено без ответа.
Следовательно, вопреки требованиям законодательства договор ресурсоснабжения на прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Домоуправление N 2", не заключен.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ следует квалифицировать как фактически сложившиеся.
Довод апеллянта о том, что между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, следовательно, счета на оплату необходимо выставлять собственникам помещений, отклоняется.
Пункт 21(1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата поставленного коммунального ресурса производится собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, что освобождает управляющую компанию от ответственности за не исполнение обязательств, отклоняется.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги потребителями ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, факт внесения потребителями платы за водоснабжение и водоотведение в пределах индивидуального потребления через платежного агента непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в объеме, не оплаченном потребителями.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для при-менения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2018 по 14.08.2018, согласно которому неустойка составила 111 330 руб. 92 коп. (том 4, л. д. 5). При расчете неустойки предприятием применена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых, действующая на день вынесения решения.
Судебная коллегия апелляционного суда признает расчет пени арифметически и методологически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании пени в размере 111 330 руб. 92 коп. за период с 16.05.2018 по 14.08.2018.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 219 от 16.04.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-18706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка