Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-198/2020, А63-8111/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А63-8111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Виктория" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-8111/2016, принятое по жалобе ООО "ТК-Виктория" на незаконные бездействия конкурсного управляющего Ковальчука В.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (г. Ставрополь, ИНН 2635123591, ОГРН 1092645000348), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ковальчука В.П. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением от 18.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.
Решением от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017. Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.06.2017.
Конкурсный кредитор должника - ООО "ТК-Виктория" обратилось в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Ковальчука В.П.
Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы ООО "ТК-Виктория" на незаконные бездействия конкурсного управляющего ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" Ковальчука В.П. отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению дополнительных требований и нарушения прав кредитора.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.
Определением от 17.01.2017 требования ООО "ТК-Виктория" в размере 6 532 516,33 руб., из которых 4 008 699 руб. - основной долг, 2 523 817,33 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В процедуре наблюдения временным управляющим должника проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" за три года, предшествующих банкротству, результаты такой работы зафиксированы в соответствующих документах.
Так, согласно анализу финансового состояния должника, приобретенное ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" по договору лизинга в 2013 году транспортное средство HYUNDAY IX 55, в 2014 году было реализовано Лукинову В.Б. за 650 000 руб.
Кроме того, в 2016 году ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" производилась массовая продажа техники, основными покупателями которой были ООО УК "Мегаполис" и ООО "Капитал-Сервис".
Решением от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017.
Полагая, что заключённый между должником и Лукиновым В.Б. договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY IX 55, а также договоры, заключённые должником с ООО УК "Мегаполис", предметом которых были: трактор БЕЛАРУС 82.1 (СМ) 2011 года выпуска, универсальная дорожная машина УДМ-80, 2010 года выпуска, а также автомобиль КАМАЗ, грузовая цистерна, 1996 года выпуска, обладают критериями подозрительных сделок, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости, а конкурсным управляющим не принято мер по их оспариванию в судебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.
Абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Законом о банкротстве не раскрывается значение понятия "формирование конкурсной массы", что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 1 29, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим были проанализированы сделки, совершенные должником в период подозрительности, установленный главой 3.1 Закона о банкротстве, при этом, достаточных оснований для оспаривания сделок, которые конкурсный кредитор ООО "ТК - Виктория" посчитал подлежавшими обжалованию, не были найдены.
Так сделка должника с Лукиновым В.Б., совершена за переделами периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признать ее недействительной по указанной норме, даже при условии отчуждения имущества по заниженной стоимости.
Кроме того, не представлено безусловных доказательств реализации транспортного средства Лукинову В.Б. по заниженной стоимости.
Согласно информации из сети интернет о стоимости аналогичных транспортных средств, средняя цена аналогичного имущества в настоящее время составляет 600 000 руб., тогда как спорный автомобиль был реализован по цене в 650 000 руб. Доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 2014 годы была выше чем 650 000 руб., не представлено.
Целесообразность в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества отсутствует, поскольку в любом случае сделка не может быть признана недействительной, ввиду ее совершения за передами годичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.
Денежные средства от продажи автомобиля должником получены.
Лукинов В.Б. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, как и доказательств того, что Лукинов В.Б. безусловным образом должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат и подателем жалобы не подтверждены.
Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в редакции действующей в спорный период, необходимо установить наличие либо сговора между должником и Лукиновым В.Б., либо осведомленности Лукинова В.Б. о злоупотреблении правом со стороны должника. Таких доказательств, также не представлено.
Согласно заключению эксперта сделки, заключённые между ООО УК "Мегаполис" и должником по реализации транспортных средств и техники, были совершены по рыночной стоимости, что, подтверждено заключением эксперта, данным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника. Денежные средства от ООО УК "Мегаполис" поступили на расчётные счета должника и были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия.
Так из заключения Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что должник реализовал специальную технику по стоимости, которая на момент отчуждения, находилась в интервале среднерыночной стоимости. В частности, грузовая цистерна "КамАЗ -53212", 1996 года выпуска, цвет светло - дымчатый, идентификационный номер XVC142E00T0000491, шасси N ХТС53212051086896, государственный регистрационный знак К369 КК 26, реализована должником по цене в 356 000 руб., рыночная стоимость данного имущества на основании автотовароведческой экспертизы на дату отчуждения - 192 918 руб. Универсальная дорожная машина "УДМ-80 ЕС КамАЗ - 65115-62",2010 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер X89UDM80EASBD4039, шасси N ХТС65115А237507, государственный регистрационный знак У022НН 26 реализована должником за 485 000 руб., рыночная стоимость данного имущества на дату отчуждения - 450 322 руб. Трактор БЕЛАРУС 82.1 "СМ", 2011 года выпуска, был реализован за 389 000 руб., рыночная стоимость данного имущества на дату отчуждения - 428 597 руб.
Экспертами также сделан вывод о том, что сделки по реализации должником специальной техники не могли повлиять на неспособность ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку техника была реализована в интервале рыночной стоимости на момент ее отчуждения.
Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признака "причинения вреда имущественным правам кредиторов", необходимого для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные сделки, не могут быть оспорены и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в них отсутствует критерий "преимущественного удовлетворения требований кредиторов".
В сделках, отсутствует такой критерий как неравноценность встречного исполнения обязательств, и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также злоупотребления правом сторон сделок.
По специальным основаниям могут быть оспорены сделки и по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. сделки с предпочтением.
Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для ее применения необходимо такое условие как предпочтительное удовлетворение спорной сделкой требований одного кредитора перед другими. Иными словами, у стороны спорной сделки к должнику должно быть требование. В рассматриваемом случае, доказательств наличия у покупателей (Лукинова В.Б., и ООО УК "Мегаполис") требований к должнику и удовлетворения таких требований за счет реализации указанных транспортных средств и специальной техники, не имеется.
Сам по себе факт совершения сделок, предшествующих признанию должника несостоятельным (банкротом), не является единственным и достаточным основанием для констатации их недействительности со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на общие нормы гражданского законодательства.
Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника отнес к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу сделок с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд в обособленном споре по рассмотрению жалобы на бездействия арбитражного управлявшего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, не может давать правовую оценку сделкам, поставленным кредиторами под сомнение.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора
В судебное заседание 19.11.2019 от ООО "ТК-Виктория" поступило ходатайство о принятии судом к рассмотрению уточненных требований заявителя, согласно которому ранее заявленные требования кредитор излагает в иной редакции и просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ковальчука В. П., выразившееся в непринятии мер по запросу (истребованию) в регистрирующих органах (ГИБДД) сведений о собственнике автомобиля HYUNDAY IX55 (VIN :KMHNU81WDAU136193) по состоянию на текущую дату и всех договоров, на основании которых переходило право собственности от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" к конечному приобретателю автомобиля; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ковальчука В. П., выразившееся в не проведении анализа сделок по реализации техники должником в 2016 году; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ковальчука В. П., выразившееся в непринятии мер по запросу (истребованию) в регистрирующих органах (ГИБДД, Гостехнадзор) сведений о собственниках трактора БЕЛАРУС 82.1 (СМ), 2011 года выпуска; универсальной дорожной машины УДМ-80, 2010 года выпуска, г/н У022НН; КАМАЗа грузовой цистерны, 1996 года выпуска, г/н К369КК по состоянию на текущую дату и всех договоров, на основании которых переходило право собственности на данную технику от ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" к конечному приобретателю; обязать Ковальчука В. П. принять меры по устранению допущенных нарушений.
Конкурсный управляющий возражал в части принятия судом к рассмотрению изменённых требований. Полагает, что заявленное уточнение является новыми требованиями, а предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам подачи жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, уточняя заявленные требования, податель жалобы фактически предъявляет дополнительные новые требования, которые не были заявлены в первоначальной жалобе. Изменённые требования требуют установления новых обстоятельств, следовательно, носят самостоятельный характер. Предъявление новых самостоятельных требований должно производиться по общим правилам предъявления жалоб (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При этом отказ в принятии изменённых, новых, самостоятельных требований не лишает права последнего на судебную защиту и не лишает его возможности подать в суд самостоятельную жалобу на действия арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-8111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
