Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1981/2019, А63-23134/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-23134/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Колтун Т.Н. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (г. Благодарный, ИНН 2605016306, ОГРН 1162651056853), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23134/2018 (судья Волошина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (далее по тексту - управляющая компания) 474 006,30 руб. задолженности за поставленную холодную воду и принятые стоки на СОИ в период с 01.07.2017 по 30.04.2018.
Решением суда от 27.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2019) иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания услуг по водоснабжению в спорный период и непредставлением доказательств их оплаты.
Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "МУК города Благодарный" на основании договоров управления является управляющей компанией в многоквартирных домах г. Благодарный: по ул. Комсомольской, д. 10, 18, ул. Свободы, 29, пл. Строителей, 22, ул. Красноармейской, 79, ул. 60 Лет Октября 2 "А" (т.д. 2 л.д. 4-38).
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу исполнителю питьевой воды по присоединенной сети, а ответчик как исполнитель коммунальной принимал питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
За период с 01.07.2017 по 30.04.2018 ответчику отпущена холодная вода и приняты сточные воды по актам об оказании услуг N 3805/7724/920 от 01.11.2017, N 3805/7725/920 от 10.11.2017, N 3805/7726/920 от 20.11.2017, N 3805/7727/920 от 30.11.2017, N 3805/1800/920 от 31.03.2018, N 3805/3247/920 от 30.05.2018, No3805/3248/920 от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 43-60), выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 474 006,30 руб. в том числе НДС 18% (т.д. 2 л.д. 61-70).
Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена, в досудебном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354)).
Исходя из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.
С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иными словами, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.
Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 474 006,30 руб.
Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.
Доказательств того, что начисления платы в жилых помещениях, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.
Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.
Как указано выше, положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
При этом, в случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через кассы ЕРКЦ, означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора не освобождает последнего как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, являющееся исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354), от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.
Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс отсутствуют.
Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, письмо Управления о содержащее сведения о том, что ответчик в спорный период не был внесен в реестр лицензий многоквартирных домов на управление не являлось предметом рассмотрения данного спора и суд не давал оценку законности и обоснованности указанному письму.
Доводы жалобы, о том, что истец не воспользовался механизмом понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения, судом отклоняются, поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от оплаты оказанных услуг, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд приобщил представленные дополнительные доказательства в виде: оборотно-сальдовой ведомости в отношении лицевых счетов Маковкина В.И., Филатовой В.М., Волковой Р.М., Павлуниной Л.П., Панченко Л.И.; светокопии извещения к оплате Абдулгалимова Ш.М.; светокопии приказов Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 324-од от 16.05.2017, N824-од от 11.10.2017; светокопии уведомлений Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.05.2017, от 11.10.2017; светокопии заключений Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.05.2017, от 11.10.2017; светокопии письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 05.03.2019; светокопии протоколов от очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2017, 18.03.2017, 05.03.2017, от 19.02.2017; а также реестры собственников помещений участвующих в очно-заочном голосовании.
В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В целях обеспечения правильного разрешения дела, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума N 36, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу.
Из представленных протоколов от очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2017, 18.03.2017, 05.03.2017, от 19.02.2017 следует, что ответчик избран собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компаний, а представленные реестры собственников помещений участвующих в очно-заочном голосовании подтверждают факт проведения собраний.
Представленные оборотно-сальдовые ведомости в отношении лицевых счетов Маковкина В.И., Филатовой В.М., Волковой Р.М., Павлуниной Л.П., Панченко Л.И., а также светокопия извещения к оплате Абдулгалимова Ш.М. не указывают на неверный расчет истца в обоснование заявленных требований.
Представленные светокопии приказов Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 324-од от 16.05.2017, N824-од от 11.10.2017, светокопии уведомлений Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.05.2017, от 11.10.2017, светокопии заключений Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.05.2017, от 11.10.2017, светокопия письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 05.03.2019, не изменяют фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23134/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
