Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №16АП-1980/2020, А63-24402/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А63-24402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-24402/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" г. Москва (ИНН 7704769050 ОГРН 1107746923756) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" г. Пятигорск (ИНН2632806751 ОГРН 1132651000965) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (далее - ООО "Капитал Юг Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 01.10.2018 в размере 874 руб. 24 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 в размере 46 127 руб. 27 коп.
Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для взыскания долга и пеней.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Юг Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.05.2020. По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, истцом не был соблюден претензионный порядок, копия искового заявления также не была направлена ответчику.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Капитал Юг Строй" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.10.2018 между ООО "Капитал Юг Строй" (заказчик) и ООО "Энергопроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика подрядные работы "Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала "Ставропольэнерго" на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС 110/10 кВ "Птицепром" для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их (том 1 л. д. 21 - 30).
Согласно пункту 3.1 выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта капитального строительства к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом модернизации (строительства) объекта (том 1 л. д. 32).
Срок начала работ установлен с 28 сентября 2018 года, срок окончания работ - 31 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ определена в размере 1 606 874 руб. 23 коп.
Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, стоимость выполнения работ составила 1 606 874 руб. 24 коп. (том 1 л. д. 33).
В силу пунктов 7.1-7.3 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика в течение 30 рабочих с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счетов, счетов-фактур. Платежи оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета генподрядчика. Расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления генподрядчиком денежных средств на счет субподрядчика.
Порядок осуществления работ и их приемка определена разделами 10 и 11 договора.
Разделом 15 стороны определили взаимную ответственность за нарушение договорных обязательств.
Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2018 NN 1, 1/2 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 N 1 по форме N КС-3 Указанные акты подписаны сторонами без возражений (том 1 л. д. 34 - 38).
На оплату принятых работ, истец выставил ответчику счет-фактуру N 3 от 31.12.2018 на сумму 1 606 874 руб. 24 коп. (том 1 л. д. 39).
Платежным поручением N 254 от 22.07.2019 ООО "Капитал Юг Строй" частично погасило задолженность в размере 1 606 000 руб. (том 1 л. д. 40).
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2018 по 11.11.2019, за ответчиком числится задолженность в размере 874 руб. 24 коп. (том 1 л. д. 41).
26.11.2019 ООО "Энергопроект" направило в адрес ООО "Капитал Юг Строй" претензию N 32, согласно которой истец требовал в срок до 03.12.2019 произвести оплату задолженности, а также пеней в размере 46 101 руб. 22 коп. (том 1 л. д. 17, 42).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Энергопроект" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден документально. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, пришел к верному выводу о том, что выполнение обществом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ от 31.12.2018 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 N 1 по форме N КС-3 (том 1 л. д. 34 - 38).
Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2018 по 11.11.2019 (том 1 л. д. 41).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ООО "Капитал Юг Строй" не представило доказательств оплаты работ в полном объеме. Каких-либо возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчик не заявлял, сумму задолженности по существу не оспаривал.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 874 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 на основании пункта 15.1 договора.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 15.1 договора, генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 02 % от стоимости актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.
Истцом произведен расчет неустойки согласно которому сумма пеней за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 составила 46 127 руб. 27 коп. (том 1 л. д. 6).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется исходя из следующего.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Факт направления претензии подтверждается материалами дела (том 1 л. д. 18-20).
Исковое заявление ООО "Энергопроект" о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 24.12.2019, т.е. по истечении претензионного срока, установленного пунктом 17.2. договора (том 1 л. д. 4).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.
Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.
Довод жалоба об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства приемки работ, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Ссылка апеллянта на пункт 7.1 договора, согласно которому строительно - монтажные работы оплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта по форме N КС-14 является необоснованной, поскольку при наличии подписанных актов КС-2 заказчик, не доказал, что отсутствие акта формы КС-14 исключает возможность использования выполненных истцом работ по прямому назначению.
Ссылка подателя жалобы на неполучение искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Факт направления истцом в адрес ответчика искового заявления, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.12.2019 (том 1 л. д. 16).
Согласно отслеживанию почтового отправления с сайта "Почта России" N 35752442008514, исковое заявление вручено адресату (том 2 л. д. 23).
Оценивая другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 112 от 17.06.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-24402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" г. Пятигорск, (ИНН2632806751 ОГРН 1132651000965) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка