Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года №16АП-1978/2019, А63-1575/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А63-1575/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-1575/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудная Ферро-Никелевая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168067976, ОГРН 1136194003307) к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" (г. Георгиевск, ИНН 2625800607, ОГРН 1112651028544) о взыскании задолженности в сумме 237 300 руб. и неустойки в сумме 46 865 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рудная Ферро-Никелевая компания" (далее - ООО "РФНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" (далее - ООО "ГеАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 237 300 руб. и неустойки в сумме 46 865 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда 04.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 14.05.2015 N 36 в сумме 237 300 руб., неустойку за период с 19.02.2017 по 14.01.2019 в сумме 46 865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 683 руб.
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе ООО "ГеАЗ" просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара и его принятия ответчиком. Настаивает на том, что товарные накладные со стороны ООО "ГеАЗ" подписаны лицом без подтверждения полномочий на получение товара, ввиду чего указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки или передачи товара ответчику.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба ООО "ГеАЗ" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 12.07.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 36 (т.1, л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и произвести оплату (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора поставщик предоставляет рассрочку платежа покупателю за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 937 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 11-15).
Ответчик поставленный товар принял, и оплатил частично в сумме 700 000 руб. (т.1, л. д. 16-22), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 237 300 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара на сумму 937 300 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 5 от 19.01.2017, N 24 от 14.02.2017, N 28 от 20.02.2017, N 44 от 28.03.2017, N 69 от 04.05.2017, подписанными и скрепленными печатями продавца и покупателя (т. 1, л. д. 11-15), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2018 (т. 1, л. д. 23).
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
ООО "ГеАЗ" платежными поручениями от 01.03.2017 N 111, от 27.03.2017 N 756, от 20.07.2017 N 2009, от 22.09.2017 N 2702, от 20.10.2017 N 3062, от 17.11.2017 N 3306, от 14.12.2017 N 3552 была произведена оплата полученного товара на общую сумму 700 000 руб.(т. 1, л. д. 16-22).
В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 237 300 руб. (937 300 руб. - 700 000 руб.), что также подтверждается имеющимся в материалах дела вышеупомянутым актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 23), подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью общества.
На момент рассмотрения дела, задолженность за поставленный товар в размере 237 300 руб. не погашена, возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 237 300 руб.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 19.02.2017 по 14.01.2019 в сумме 46 865 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.4 договора установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5,0%.
Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 46 865 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлен, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как не представлены доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность. В своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.
Возражения ответчика сводятся исключительно к неподтвержденности истцом факта поставки товара.
Проверив названный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307- ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).
Товарные накладные от 19.01.2017 N 5, от 14.02.2017 N 24, от 20.02.2017 N 28, от 28.03.2017 N 44, от 04.05.2017 N 69 содержат все необходимые реквизиты. В них указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарная накладная подписана представителями как истца, так и ответчика и скреплена печатями обеих организаций.
Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на товарных накладных следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.
Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2018, в котором отражены все спорные товарные накладные. Акт так же скреплен печатями организаций (т. 1, л. д. 23).
Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, накладные в установленном законом порядке не оспаривались.
При такой совокупности обстоятельств, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта поставки товара, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено доказательств, опровергающих как требования истца и его расчеты, так и собственный контррасчет.
Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-1575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка