Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1977/2019, А15-5210/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А15-5210/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанова А.Я. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу N А15-5210/2017 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (г. Махачкала, ИНН 0562077393, ОГРН 1080562002465) к акционерному обществу "Техэнергопроект" (Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Манаскент. ИНН 7736185635, ОГРН 1037739195614) о взыскании задолженности, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Техэнергопроект" о взыскании 4 000 000 рублей основного долга.
Решением от 18.10.2017 суд взыскал с акционерного общества "Техэнергопроект" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Проектсервис" 4 000 000 рублей основного долга. Взыскал с акционерного общества "Техэнергопроект" в доход федерального бюджета 43 000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанов А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование мотивированное отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Датой принятия определения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 18.10.2017, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.11.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.05.2019.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.
Судом установлено, что определением суда от 09.03.2017 по делу NА15-5558/2016 в отношении АО "Техэнергопроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Техэнергопроект" утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.
Решением от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 19.12.2018. Обязанности конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" возложены на Рамазанова Артура Ямудиновича.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, являясь управляющим должника (профессиональным арбитражным управляющим) в обязанности которого, в силу закона, в том числе входит принятие мер по защите имущества должника, должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о всех возбужденных в отношении данного должника судебных спорах из картотеки дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru.
Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для получения сведений о принятии судом оспариваемого судебного акта как от руководителя должника, так и с указанного сайта, а также для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на, что о принятом судебном акте временный управляющий узнал только 02.04.2019 в связи с получением от истца письма, вследствие чего, по мнению заявителя, у него отсутствовала реальная возможность обжалования решения в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, не может служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства лишь позволяют прийти к выводу о том, что, несмотря на имевшуюся у арбитражного управляющего объективную возможность, действия по получению указанной информации из картотеки арбитражных дел в сети интернет не предпринимались.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения управляющего по существу требований истца, если они возникнут в будущем, могут быть заявлены при решении вопроса о включении установленных оспариваемым судебных актом требований в реестр кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанова А.Я. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу N А15-5210/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанова А.Я. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу N А15-5210/2017 - прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанову А.Я. 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.04.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
