Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1976/2019, А22-4807/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А22-4807/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смил Импорт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22-4807/2018, по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (ОГРН 1090816007787, ИНН 0816010878) к обществу с ограниченной ответственностью "Смил Импорт" (ОГРН 1120816011140, ИНН 0816021855) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Автономное учреждение Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смил Импорт" (далее - ООО "Смил Импорт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 186 199 рублей 90 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 530 074 рубля 04 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 99 415 рублей 77 копеек, а также просил обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге товара N 16/7Ф-3 от 04.10.2016 - товарно-материальных ценностей в обороте.
Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения спора не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смил Импорт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "СмилИмпорт" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22-4807/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.01.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22-4807/2018, с учетом поздней публикации обжалуемого судебного акта, являлось 06.03.2019 (рабочий день - среда).
Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 30.04.2019, которая определением суда от 07.05.2019 возвращена судом апелляционной инстанции, так как подана заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель повторно подал настоящую апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Калмыкия 14.05.2019, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения иска ООО "Смил Импорт" извещалось арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Республиканская, д. 35, пом. 1.
Почтовое отправление N 35800029251225 (л. д. 45) возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения ООО "Смил Импорт" о времени и месте рассмотрения заявления.
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными, поскольку общество должно было проявить известную долю внимательности в отношении срока на апелляционное обжалование, и обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, а также повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой по истечении установленного срока на апелляционное обжалование не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта не имеется.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Смил Импорт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22-4807/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смил Импорт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22-4807/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смил Импорт" (ОГРН 1120816011140, ИНН 0816021855) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 54 от 29.04.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
