Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1975/2017, А63-9062/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А63-9062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016, по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "ЛакСтрой", и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Джумаева Р.М. (доверенность 26АА2358823), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛакСтрой" Пивоваровой В.Ф. (доверенность 26АА3134879 от 13.07.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) конкурсный управляющий Соболев Михаил Петрович (далее - Соболев М.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 6 (автосамосвал 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х 982 РХ 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛакСтрой" (далее - ООО "ЛакСтрой"); договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 16 (автобус Nissan Caravan, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М 06 8АО 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 9 (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА 6828 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 7 (КДМ- 316 685910, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н 200 ОН 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 8 (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х 307 ХВ 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 10 (полуприцеп тяжеловоз 99421С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА 8266 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 15 (грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х 960 УЕ 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения второй стороной сделки обязательств, принимая во внимание представленные заключения эксперта, а также документы, из которых усматривается оплата по договорам, несостоятелен.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имущество, являющееся предметом договора передано ООО "ЛакСтрой" безвозмездно. При этом, представленные в подтверждение оплаты по договорам копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не являются, по мнению уполномоченного органа, неопровержимым доказательством исполнения ООО "ЛакСтрой" обязанности перед должником по спорным договорам купли-продажи. Также апеллянт указывает на заключение спорных сделок между взаимозависимыми лицами при наличии заинтересованности сторон сделки. Кроме того, как указывает апеллянт, отчуждение должником спорных объектов движимого имущества не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается, что должником в преддверии банкротства отчуждено свыше 200 единиц объектов движимого и недвижимого имущества, что не соответствует основному виду деятельности должника.
В судебном заседании 03.07.2019 представителем ООО "ЛакСтрой" представлены в материалы дела подлинники кассовых чеков от 03.11.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.
30.07.2019 от уполномоченного органа поступило письмо N 22-17/0022374, согласно которому Георгиевским филиалом ОАО "Севкавдорстрой" - СУ N 840 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 1642796, модель - ЭКР 2102К, установлена по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирова, 1, 2. Данная контрольно-кассовая техника 28.06.2017 была снята с учета по инициативе налогового органа (в одностороннем порядке), данные фискальной памяти с 01.11.2016 по 01.02.2017 в инспекцию не представлены. Указанный документ также приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "ЛакСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что фактически необходимости в приобретении транспортных средств у ООО "ЛакСтрой" не было, оплата произведена наличным образом по просьбе должника.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой".
Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой" заключены следующие договоры купли - продажи:
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 6 автосамосвала 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х 982 РХ 26, стоимостью 50 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000072 от 03.11.2016 на сумму 50 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 16 автобуса Nissan Caravan, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М 06 8АО 26), стоимостью 150 000 руб. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000082 от 03.11.2016 на сумму 150 000 руб.;
- договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 9 полуприцепа самосвала МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА 6828 26), стоимостью 100 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000075 от 03.11.2016 на сумму 100 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 7 КДМ-316 685910, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н 200 ОН 26, стоимостью 204 210,97 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000073 от 03.11.2016 на сумму 204 210 рублей 97 копеек;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 8 грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х 307 ХВ 26, стоимостью 200 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000074 от 03.11.2016 на сумму 200 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 10 полуприцепа тяжеловоза 99421С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА 8266 26, стоимостью 150 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000076 от 03.11.2016 на сумму 150 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 15 грузового фургона цельнометаллического (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х 960 УЕ 26, стоимостью 200 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000081 от 03.11.2016 на сумму 200 000 рублей;
На основании данных договоров органами госавтоинспекции указанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ООО "ЛакСтрой".
В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, был установлен факт неполучения ОАО "Севкавдорстрой" от ООО "ЛакСтрой" денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств, в подтверждение чего представлена выписка с расчетных счетов должника, а также управляющий считает, что цена сделок является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями.
Полагая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения второй стороной сделки обязательств, принимая во внимание представленные заключения эксперта, а также документы, из которых усматривается оплата по договорам, несостоятелен.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 03.08.2016; оспариваемые сделки заключены 01.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции не учтено, что сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической.
Практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств по делу, в том числе оплаты по спорной сделке, поскольку группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.
В материалы дела представлены сведения из ЗАГСа о наличии родственных связей между должностными лицами, заключившими оспариваемые сделки. Заключенные договоры подписаны со стороны продавца Рамазановым Ширвани Абдурагимовичем, являвшимся на момент заключения сделок начальником Георгиевского филиала ОАО "Севкавдорстрой" СУ-840, а также указанное лицо является акционером ОАО "Севкавдорстрой" с количеством акцией 1,31 % (3 806 штук). Со стороны покупателя договоры подписаны директором и учредителем ООО "ЛакСтрой" Рамазановым Шамилем Ширваниевичем, являющимся сыном Рамазанова Ширвани Абдурагимовича. Другим учредителем ООО "ЛакСтрой" с долей участия 50 % в уставном капитале является Рамазанова Светлана Абдулхаликовна, которая является супругой Рамазанова Ширвани Абдурагимовича.
Таким образом, сделка заключена между аффилированными лицами, в период подозрительности после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В пунктах 4.1 договоров установлена цена транспортных средств. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что цена договора уплачивается путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (вариант - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца).
Исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.
В качестве доказательства оплаты по заключенным договорам ООО "ЛакСтрой" представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера от 03.11.2016 по каждому договору на общую сумму 1 054 210 рублей 97 копеек.
Признав возмездный характер сделок, подтвержденный кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами, суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о не получении денежных средств за проданное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, необходимо установить факт оприходования должником денежных средств полученных от ООО "ЛакСтрой" по кассовым чекам и приходным кассовым ордерам в кассу, зачисления их на расчетный счет, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника. Наличие кассовых чеков и приходных кассовых ордеров само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику.
Согласно письму N 22-17/022374 от 30.07.2019, Георгиевским филиалом ОАО "Севкавдорстрой" - СУ N 840 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 1642796, модель - ЭКР 2102К, установлена по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирова, 1, 2. Данная контрольно-кассовая техника 28.06.2017 была снята с учета по инициативе налогового органа (в одностороннем порядке), данные фискальной памяти с 01.11.2016 по 01.02.2017 в инспекцию не представлены.
Также конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская документация должника, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севкавдорстрой", отсутствуют, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника по спорным сделкам не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Руководствуясь статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Указаний N 3073-У, с учетом отсутствия данных фискальной памяти, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2016 NN 6, 16, 9, 7, 8, 10 ,15 кассовые чеки и приходные кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между юридическими лицами.
Как пояснил представитель ООО "ЛакСтрой" в суде апелляционной инстанции, поступившие в Георгиевский филиал ОАО "Севкавдорстрой" денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам общества, а также в счет погашения займа по договору от 02.08.2016, в подтверждение чего представлены копии 10 платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров.
Между тем в материалах дела имеются платежные ведомости по заработной плате с 03.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 63 653 рубля 29 копеек, 160 412 рублей 01копейка, 50 000 рублей 00 копеек, 117 565 рублей 85 копеек, 54 049 рублей 24 копейки, 4 350 рублей 00 копеек, 16 000 рублей 00 копеек, а также расходный кассовый ордер N ГЕ00-000199 от 03.11.2016 на погашение займа согласно договора б/н от 02.08.2016 Алиеву А.Г. в размере 210 100 рублей 00 копеек (т. 2, л. д. 110-124).
При этом, наличие фактических заемных обязательств между должником и Алиевым А.Г. документально не подтверждено. ООО "ЛакСтрой" в материалы дела представлены платежные ведомости по заработной плате на общую сумму 466 030 рублей 39 копеек.
В рассматриваемом случае факт оплаты заработной платы за период с 03.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 466 030 рублей 39 копеек сотрудникам ОАО "Севкавдорстрой" не свидетельствует о доказанности расходования денежных средств, поступивших именно от ООО "ЛакСтрой", поскольку как установлено судом апелляционной инстанции ОАО "Севкавдорстрой" надлежащее встречное предоставление за переданное имущество не получено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств от ООО "ЛакСтрой" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2016.
При таких обстоятельствах, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности; сделка заключена между аффилированными лицами, покупатель не пояснил цель приобретения автомобилей; оплата по договорам покупателем фактически не произведена; доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в результате произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые сделки от 01.11.2016 совершены без равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, стороны сделок являются аффилированными лицами; судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований кредиторов, принимая во внимание, что должник после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) производил систематическое отчуждение транспортных средств и иной техники, то следует признать, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с целью уклонения от расчетов с кредиторами и при причинении ему вреда, в связи с чем являются недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом указанных норм, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" Соболева М.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 6 (автосамосвал 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, цвет кузова - светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х982РХ 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автосамосвал 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, цвет кузова - светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х982РХ 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 16 (автобус Nissan Caravan, 2002 года выпуска, цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М068АО 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автобус Nissan Caravan, 2002 года выпуска, цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М068АО 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 9 (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА6828 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА6828 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 7 (КДМ-316 685910, 2009 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н200ОН 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (КДМ-316 685910, 2009 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н200ОН 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 8 (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серый), идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х307ХВ 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серый), идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х307ХВ 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 10 (полуприцеп тяжеловоз 99421С, 2006 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА8266 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (полуприцеп тяжеловоз 99421С, 2006 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА8266 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 15 (грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х960УЕ 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х960УЕ 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛакСтрой" (ИНН 2625040191ОГРН 1152651018244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 000 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
