Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1975/2017, А63-9062/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А63-9062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. при участии в судебном заседании: от Пескова Ю.Н.: представителя Павловского Ю.Н. по доверенности от 22.09.2018, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песковой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу N А63-9062/2016 (судья Пекуш Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
"Газпромбанк" (акционерного общества) (далее - Банк ГПБ (АО), заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 с заявлением о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович (далее по тексту - Соболев М.П.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника Соболев М.П. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017, заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и Песковой Юлией Николаевной (далее - ответчик, Пескова Ю.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства - грузового самосвала МАЗ-5516А5-380, 2007 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер Y3M5516A570000087 (т.1, л.д. 8-11).
Определением суда от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд усмотрел наличие как специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общих оснований, предусмотренных ГК РФ (т.2, л.д. 104-115).
В апелляционной жалобе Пескова Ю.Н. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 03.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.02.2017 введена процедура наблюдения; решением от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.
24.05.2017 между ОАО "Севкавдорстрой" (продавец) и Песковой Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - МАЗ-5516А5-380, самосвал, 2007 года выпуска, VIN Y3M5516F570000087, цвет белый, (далее - автомобиль, транспортное средство) (т.1, л.д. 55-56).
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора)
По акту приема-передачи транспортного средства от 24.05.2017 N 1 наименованный в договоре автомобиль передан продавцом покупателю (т.1, л. д. 57).
В абзаце 2 пункта 1 названного акта отражено, что техническое состояние автомобиля указывается в отдельном акте приема-передачи транспортного средства. Также указано, что оплата транспортного средства произведена покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца в полном объеме.
В акте приема-передачи от 24.05.2017 отражены характеристики и техническое состояние транспортного средства. В частности указано: ДВС в разобранном состоянии, без головок блока цилиндров, отсутствует рулевая колонка; отсутствует коробка переменных передач (КПП); задние мосты в количестве 2 штуки разобраны, без редукторов.
В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017 Пескова Ю.Н. продала транспортное средство Резник М.Г. по цене 180 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном предоставлении со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.08.2016, оспариваемая сделка совершена 24.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отсутствии действительной оплаты по оспариваемому договору судом неоднократно предлагалось Песковой Ю.Н. представить доказательства такой оплаты.
В подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства Песковой Ю.Н. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 670.
Доказательства поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет и их расходования на нужды должника отсутствуют.
В материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком представлены акты приема-передачи транспортного средства, имеющие разночтение по дате составления и по содержанию пункта 1 названного акта.
Так представленный конкурсным управляющим акт приема-передачи транспортного средства N 1 имеет дату составления "27.07.2017" и пункт 1 названного акта имеет один абзац, в котором указано, в том числе "... покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль...".
Представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства N 1 имеет дату составления "24.05.2017" и пункт 1 названного акта имеет два абзаца. В пункте 1 акта указано, в том числе "... покупатель принял грузовой автомобиль...". Во втором абзаце пункта 1 названного акта указано: "техническое состояние автомобиля указывается в отдельном акте приема-передачи транспортного средства".
Как пояснил представитель ответчика, копия договора купли-продажи с приложением у Песковой Ю.Н. не сохранились. Представленные в материалы копии договора и актов приема передачи транспортных средств от 24.05.2017 получены ответчиком в МРЭО ГИБДД.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что копии оспариваемого договора и приложения к нему представлены ему регистрирующим органом.
Суд, запросив в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки надлежащим образом заверенные копии договора и актов, на основании которых произошла перерегистрация смены собственника в Федеральной информационной системе "ФИС ГИБДД-М", при исследовании указанных актов, суд оценил и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии документов соответствуют копиям, представленным органом, осуществляющим учет транспортных средств.
Сведений о наличии акта приема-передачи транспортного средства от 27.07.2017 N 1 РЭО ГИБДД ОМВД России не представило, как и не представило надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи с указанными реквизитами.
Оценивая рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в спорном договоре купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля согласно акту приема-передачи транспортного средства не соответствовала рыночной и была существенно занижена по состоянию на 24.05.2017. Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 24.05.2017 транспортное средство продано покупателю за 50 000 руб.
В подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства Песковой Ю.Н. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 670.
Вместе с тем, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 N 670 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает принятие в кассу должника денежных средств в размере 50 000 руб. от Эльбукаева Р.Т., но не от Песковой Ю.Н.
Согласно положению статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 названного порядка).
Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, он составляется при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор купли-продажи, копию квитанции к приходному кассовому ордеру и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка носила безвозмездный характер. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве должника; покупатель не пояснил цель приобретения автомобилей, а также источник, из которого он узнал об их продаже; оплата по договорам покупателем фактически не произведена; доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника отсутствуют; финансовая возможность покупателя произвести расчет по договорам не доказана; принимая также во внимание, что в 2017 году должник произвел отчуждение 200 единиц транспортных средств и иной техники, пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в результате произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Вывод судов о том, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует материалам дела.
Суды, признав сделки недействительными, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с Песковой Юлии Николаевны в пользу Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов денежных средств в размере 50 000 руб.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
