Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-1975/2017, А63-9062/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-9062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" Соболева М.П. - Масленникова О.Ю. (доверенность от 01.02.2020), представителя УФНС по СК - Поминовой О.А. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" Соболева М.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-9062/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о привлечении специалиста для обработки, упорядочению и формированию документов по личному составу должника для их последующей сдачи в архивный фонд, с оплатой услуг за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 03.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
20 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве специалиста Пестунову Ирину Васильевну для обработки, упорядочению и формированию документов по личному составу должника для их последующей сдачи в архивный фонд, с установлением размера оплаты услуг в сумме 1 721 792 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнений от 24.06.2019).
Представленное ходатайство мотивировано превышением лимита на оплату услуг привлекаемых лиц для обеспечения его деятельности и большим объемом документов, подлежащих сдаче в архивный фонд (за 1945-2016 годы).
К участию в данный обособленный спор привлечена Пестунова И.В., которая ранее в судебном заседании дала пояснения относительно объема и видов работ по обработке документов для их последующей сдачи в архив.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по обработке, упорядочению и сдачи в архив документов в отношении общества и его филиалов, поскольку его привлечение обусловлено необходимостью проведением определенного комплекса мер, требующих специальных трудозатрат по упорядочению большого объема документов, начиная с 1945 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Севкавдорстрой" Соболева М.П. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УФНС по СК возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума N 91).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые составляют при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 054 359 000 руб. Следовательно, лимит размера на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, составляет 3 100 435,90 руб.
Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается, конкурсным управляющим проводится работа по сдаче в архивный фонд документов, которые, начиная с 1945 года не сданы.
Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены ряд специалистов, в том числе Пестунова И.В., с которой заключены договоры подряда от 29.01.2018 N 1, 2, от 01.11.2018 N 3, 4, от 10.01.2018 N 9 - подготовка документации для сдачи в архив.
По условиям договора подряда от 29.01.2018 N 1 исполнитель (Пестунова И.В.) обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в отношении головной организации (СпецРСУ г. Мин. Воды), а также Буденновского, Георгиевского, Минераловодского, Новопавловского, Волгоградского, Дагестанского филиалов и СУ-841 в г. Владикавказе. Размер вознаграждения определен в размере 350 руб. за каждую единицу хранения, но не более 600 000 руб.
По условиям договора подряда от 29.01.2018 N 2 исполнитель (Пестунова И.В.) обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в отношении филиала СМП-726. Размер вознаграждения определен в размере 350 руб. за каждую единицу хранения, но не более 170 000 руб.
По условиям договора подряда от 01.11.2018 N 4 исполнитель (Пестунова И.В.) обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в отношении Минераловодского филиала N 1 СУ-843. Размер вознаграждения определен в размере 350 руб. за каждую единицу хранения, но не более 169 853 руб.
По условиям договора подряда от 10.01.2018 N 9 исполнитель (Пестунова И.В.) обязан выполнить работы по упорядочиванию и сдаче в архив документации должника в отношении Калмыцкого филиала СУ-959. Размер вознаграждения определен в размере 600 руб. за каждую единицу хранения, но не более 312 810 руб.
Материалами дела установлено, что Пестуновой И.В. осуществлена архивная работа в отношении личных дел работников СпецРСУ г. Мин. Воды, СУ-840, СУ-841, СУ-839, СУ-961, СУ-900 Зольский балластный карьер, ОАО "Севкавдорстрой" г. Пятигорск, СМП N 726, Буденновского, Георгиевского, Минераловодского, Новопавловского, Волгоградского, Калмыцкого, Дагестанского филиалов.
Оплата за оказанные услуги по сдаче документов в архив в отношении вышеуказанных филиалов и подразделений оплачена конкурсным управляющим в сумме 812 810 руб. Задолженность по оплате составила 70 000 руб. (за СМП N 726).
В обоснование доводов о привлечении специалиста по сдаче документов в архив, управляющим указано на необходимость выполнения работ в отношении следующих структурных подразделений: СУ-899; Контора материально-технического снабжения; ОАО "Севкавдорстрой" (опись N 1 постоянного хранения за 1982-1992 годы); ОАО "Севкавдорстрой" (опись N 2 постоянного хранения за 1945-1992 годы), автобазы NN 37, 38, 88, 89, СУ-843.
Согласно положениям абзаца 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 10. ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых по истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов должника. Кроме того, необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов обусловлена наличием на предприятии большого штата и количества филиалов, а следовательно, значительным объемом документов.
Вместе с тем, проверив объем работ, подлежащий выполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия целесообразности в привлечении специалиста для сдачи в архив документов в отношении СУ-899, СУ-843, Конторы материально-технического снабжения; ОАО "Севкавдорстрой" (опись N 1 постоянного хранения за 1982-1992 годы), ОАО "Севкавдорстрой" (опись N 2 постоянного хранения за 1945-1992 годы), Автобазы NN 37, 38, 39.
Так, согласно исторической справке СУ-899 являлось структурным подразделением треста ОАО "Севкавдорстрой", в последующем преобразовано и передано в подчинение Дагестанского филиала N 2 - СУ-900, который в свою очередь ликвидирован в 2012 году.
По условиям договора подряда от 29.01.2018 N 1 в состав документов, подлежащих сдаче в архив, входило, в том числе СУ-900 (Республика Дагестан), оплата произведена конкурсным управляющим в полном объеме.
Такие же обстоятельства установлены в отношении СУ-843, которое в 2012 году прекратило деятельность в форме присоединения к Минераловодскому филиалу (СпецРСУ), который в свою очередь являлся предметом договора подряда от 29.01.2018.
По сведениям, представленным конкурсным управляющим, Автобаза N 37 объединена в Автобазу N 89, реорганизованную в форме присоединения к Автобазе N 38, а в последующем в СУ-840, которое также являлось предметом договора подряда от 29.01.2018 N 1.
При таких обстоятельствах, привлечение специалиста по сдаче документов в архив в отношении СУ-843 и СУ-899 как для отдельных структурных подразделений, является нецелесообразным, поскольку данные управления вошли в состав филиалов, в отношении которых работы по сдаче документов в архив произведены.
Также отсутствуют основания для привлечения специалиста по сдаче документов в архив в отношении конторы материально-технического снабжения, поскольку доказательств того, что названное структурное подразделение осуществляло хозяйственную деятельность именно как обособленное подразделение не имеется, доказательств того, что в указанном подразделении имелись работники и в каком количестве отсутствуют.
Ссылка на план приватизации, в котором отражена контора материально-технического снабжения, не может подтверждать наличие сотрудников, работавших в указанном подразделений, а также осуществление хозяйственной деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о данном подразделении. В связи с непредставлением достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие сотрудников в названных структурных подразделениях, а также необходимость привлечения специалиста по указанному подразделению отдельно от филиалов общества, оснований для привлечения специалиста в данной части не имеется.
Кроме того, отсутствуют основания для повторного привлечения специалиста по сдаче документации в архив в отношении ОАО "Севкавдорстрой", поскольку общество уже являлось предметом договора подряда от 29.01.2018 N 1 (пункт 1.1. - ОАО "Севкавдорстрой" за 1945-2018 годы).
С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для выполнения работы в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
