Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-1975/2017, А63-9062/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А63-9062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-9062/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительной сделки должника с Агабековым М.Р., при участии в судебном заседании: от Агабекова М.Р. - Павловского В.В. по доверенности от 14.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - конкурсный управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
05.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи N 12/082016МВ, согласно условиям которого ОАО "Севкавдорстрой" (продавец) продал Агабекову М.Р. (покупатель) транспортное средство: самосвал Камаз 65115, 2008 года выпуска по цене 380 000 рублей, и прицеп САТ-14А, 2007 года выпуска по цене 20 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как заключена в период подозрительности и в результате ее совершения выбыло имущество должника по заниженной цене. Кроме того, указал, что у него отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору второй стороной сделки.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Агабекова М.Р. возвратить ОАО "Севкавдорстрой" 1 246 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 12.07.2018 суд признал гражданина Долгова А.В. лицом, участвующим в рассмотрении заявления.
Определением от 17.09.2018 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, Антонова А.Г., ООО ПК "Юг-Снаб", Гончарова С.А., Цурова М.А., которые приобретали имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, по последующим договорам купли-продажи. На дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство зарегистрировано за Гончаровым С.А., прицеп зарегистрирован за Цуровым М.А.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд не усматривает в спорной сделке наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной.
В апелляционной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России, налоговый орган), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.02.2019 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения сделки должник знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и заключил сделку без должной осмотрительности, в результате которой был причинен вред имущественным правам должника.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 24.12.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Агабекова М.Р. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурного производства выявлено, что между ОАО "Севкавдорстрой" (продавец) и гражданином Агабековым М.Р. (покупатель) заключен договор N 12/082016МВ от 15.08.2016, согласно условиям которого продавцом реализован: самосвал КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска по цене 380 000 рублей и прицеп САТ-14А по цене 20 000 рублей (далее - договор от 15.08.2016).
Факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается квитанциями ОАО "Севкавдорстрой" к приходному-кассовому ордеру N 551 от 15.08.2016 на сумму 380 000 рублей и N 552 от 15.08.2016 на сумму 20 000 рублей со ссылками на внесение оплаты по договору от 15.08.2016.
Спорное имущество передано по акту приема-передачи имущества, в котором отражены недостатки КАМАЗ 65115 и прицепа, выявленные при осмотре имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 15.08.2016.
Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Севкавдорстрой" и гражданином Агабековым М.Р., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агабекова М.Р. возвратить ОАО "Севкавдорстрой" 1 246 000 руб. (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о 7 банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
В обоснование заявленных требований о том, что цена транспортного средства и прицепа, указанная в договоре купли-продажи, существенно занижена и отсутствует фактическая оплата по договору, конкурсным управляющим доказательств о реализации имущества по заниженной цене не представлено.
Из представленных в материалах дела распечаток с интернет-сайта по купле-продаже транспортных средств "avito.ru" видно, что цена, по которой продано спорное транспортное средство самосвала КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска и прицеп САТ-14А, 2007 года соответствуют ценам на аналогичные транспортные средства, которые продаются на "avito.ru", что также подтверждает тот факт, что стоимость купленного Агабековым М.Р. имущества соответствует рыночной цене на аналогичные транспортные средства.
Согласно акту приема-передачи самосвала КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска и прицепа САТ-14А, 2007 года выпуска, транспортное средство и прицеп в процессе эксплуатации накопили значительный физический износ, по состоянию на 15.08.2016 требовали капитального ремонта, замены отдельных узлов и агрегатов на общую сумму 1 045 974, 68 руб., которая учитывается при определении стоимости реализованного имущества.
Также факт соразмерности оплаты по оспариваемой сделке подтверждает заключение последующих договоров купли-продажи транспортного средства по цене аналогичной той, которая была определена сторонами договора купли-продажи от 15.08.2016.
Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ-65115 VIN XTC65115082351887 2008 года выпуска на дату 15.08.2016.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного транспортного средства на 15.08.2016 составила 105 754 руб. Заключение подготовлено экспертом по оценке имущества Каратаевым И.Н. и экспертом-автотехником Саввиди Г.Э. полномочья и квалификация которых подтверждена приложенными к заключению соответствующими документами, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 80 АПК РФ.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки незаконной.
Согласно квитанциям N 551, 552 от 15.08.2016, Агабековым М.Р. оплачена стоимость спорного имущества в полном объеме (т.1, л.д. 106).
Конкурсным управляющим не доказана нереальность сделки; безвозмездное выбытие имущества должника; конкурсный управляющий также не доказал, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы налогового органа о неравноценности встречного исполнения второй стороной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта свидетельствуют о том, что цена, по которой реализовано спорное имущество, является соразмерной, обоснованной и соответствует ценам на аналогичное имущество, реализуемое другими лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость спорного транспортного средства составляет 1 246 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, а заключение данное директором ООО "Новая Оценочная Компания" N 905 от 07.09.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что данная экспертиза проведена не в рамках судебного разбирательства, а на основании гражданско - правового договора с истцом, при этом эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение на которое истец ссылается как на доказательство фактической стоимости спорного имущества не является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка