Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-1975/2017, А63-9062/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А63-9062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу NА63-9062/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) (г. Москва, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (г. Пятигорск, ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) - Просандеева Д.В. (доверенность от 16.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 03.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
15.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) г. Москва (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 60 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге движимого имущества от 21.06.2015 N 15-004/З и N 15-004/31, договору об ипотеке от 21.06.2015 N 15-004/32, договору о залоге имущественных прав от 21.06.2015 N 15-004/33, договору о гарантийном депозите от 11.06.2015 N 004/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2015).
Определением от 03.09.2019 суд признал обоснованным требование банка в сумме 60 000 000 руб. основного долга с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Севкавдорстрой" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника от 31.05.2016 на 25 100 000 руб. и 34 900 000 руб., совершенные в пользу АКБ "Инвестторгбанк", с назначением платежа "погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 N 1500 -004/ВКЛ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи от 31.05.2016 на сумму 25 100 000 руб. и 34 900 000 руб., совершенные ОАО "Севкавдорстрой" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", с назначением платежа "погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 N 1500-004/ВКЛ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ОАО "Севкавдорстрой" в общей сумме 60 000 000 руб., восстановлена задолженность должника перед банком в указанном размере.
Во исполнение названного выше судебного акта АКБ "Инвестиционный торговый банк" возвратил полученные денежные средства в конкурсную массу должника -ОАО "Севкавдорстрой", что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 8002.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения относятся к порядку предъявления реституционных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания Закона, в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Как правильно указал суд первой инстанции, совершенные ОАО "Севкавдорстрой" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" платежи на общую сумму 60 000 000 руб. были признаны судом недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент перечисления денежных средств банку было известно о финансовом положении должника и банк, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, получил от должника исполнение в приоритете перед иными кредиторами в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.
Таким образом, требования банка в этом случае могут быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем восстановленное требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 60 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, учитывая злоупотребление правом со стороны банка, что установлено вступившим в законную силу судебным, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 26, 27 постановления N 63, и исходя из конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отказе банку в признании за ним статуса залогового кредитора.
Помимо этого, право на приобретение статуса залогового кредитора и преимущественное удовлетворение требования к должнику за счет заложенного имущества обусловлены наличием заложенного имущества в составе конкурсной массы.
Однако надлежащих доказательств наличия залогового движимого имущества (за исключением недвижимого) заявителем не представлено; конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника самоходных машин и транспортных средств, являющихся предметом залога.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу NА63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
