Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №16АП-1975/2017, А63-9062/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А63-9062/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головахина Андрея Владимировича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя Головахина Андрея Владимировича Серяк В.Ф. (доверенность N 26АА3134879 от 13.07.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7, договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ, заключенных должником и Головахиным А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 662 000 рублей (уточненные требования).
Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, определение суда от 12.02.2019 отменено; признаны недействительными договор купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7 и договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Головахина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 527 000 рублей и 195 000 рублей соответственно. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Головахин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27.12.2019 Головахину А.В. стало известно о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему обособленному спору у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы должника, в том числе, информация по задолженности по заработной плате, в счет которой был заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ, а также сведения о том, поступали ли в кассу от Головахина А.В. денежные средства по договору купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7, и о том, как они были расходованы должником.
В судебном заседании представитель Головахина А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, просил заявление удовлетворить, указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что у конкурсного управляющего на момент вынесения постановления апелляционного суда от 30.10.2019 имелись бухгалтерские документы должника. Указанное обстоятельство стало известно заявителю 27.12.2019 из письма бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г. и копий документов приложенных к указанному письму: копии протокола обыска (выемки) от 29.03.2018, копии письма старшего следователя Бехтерова А.А. N 36/5-4187 от 20.05.2019). Подтвердил, что указанные документы были приложены Головахиным А.В. к дополнению к кассационной жалобе (28.12.2019) при обжаловании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016. Также заявил ходатайство об истребовании у Пятигорского городского суда Ставропольского края надлежащим образом заверенную копию протокола обыска (выемки) бухгалтерских документов, истребовании у старшего следователя заверенной копии письма бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение положений указанной нормы заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления Головахина Андрея Владимировича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 постановления Пленума N 52 если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагает представить необходимые доказательства.
Определением от 12.03.2020 заявление Головахина А.В. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции заявления Головахина А.В. и приложенных к нему документов невозможно установить дату, когда Головахин А.В. узнал или должен был узнать об открытии обстоятельств, указанных в заявлении.
Во исполнение указанного определения Головахиным А.В. представлено в суд апелляционной инстанции письмо бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г. от 27.12.2019.
Определением суда 27.03.2020 заявление Головахина А.В. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.
Согласно информации о документе дела заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Головахиным А.В. в суд апелляционной инстанции посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" 10.03.2020.
Исследовав представленное заявителем письмо бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г. от 27.12.2019, учитывая, что указанный документ был также приложен к дополнению к кассационной жалобе при обжаловании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 (согласно штампу суда кассационной инстанции - 28.12.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Головахин А.В. не пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление Головахина А.В. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Головахин А.В. указывает на то, что на момент вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 суд руководствовался тем, что сведений об отражении в бухгалтерском учете должника в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи записи о погашении задолженности по заработной плате материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 01.08.2016 у должника в действительности имелась реальная задолженность по заработной плате перед Головахиным А.В. на сумму 180 000 рублей. Также признавая договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия бухгалтерской документации должника, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севкавдорстрой", данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники, пришел в выводу, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 кассовый чек и приходный кассовый ордер не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи фронтального погрузчика. Суд апелляционной инстанции учел, что доказательства поступления должнику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 и их расходования на нужды должника отсутствуют. Между тем, как указывает заявитель, 27.12.2019 Головахину А.В. стало известно о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по СК на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по настоящему обособленному спору у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы должника, в том числе, информация по задолженности по заработной плате, в счет которой был заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ, а также сведения о том, поступали ли в кассу от Головахина А.В. денежные средства по договору купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7, и о том, как они были расходованы должником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2019 Головахиным А.В. в дополнение к кассационной жалобе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа было приложено письмо бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г. от 27.12.2019 и копии документов приложенных к указанному письму: копия протокола обыска (выемки) от 29.03.2018, копия письма старшего следователя Бехтерова А.А. N 36/5-4187 от 20.05.2019.
Таким образом, документы, заявленные Головахиным А.В. в качестве вновь открывшихся доказательств, ранее были представлены самим Головахиным А.В. в материалы дела при проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 выводы и доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, к оспариванию оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление Головахина А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Головахина Андрея Владимировича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-9062/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка