Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1973/2020, А25-299/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А25-299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Абдулхамидова А.С.-М. (доверенность от 27.03.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб" - Матакаевой А.М. (доверенность от 18.02.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 по делу N А25-299/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСнаб" (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) от 14.02.2020 к протоколу 09 ВВ N 060985 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что материалами дела не доказана вина общества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; по просьбе исполнителя ООО "СтройТрансСнаб" Сурхаева Н.Н. на объект были приглашены граждане Азербайджана для обсуждения возможности осуществления деятельности на объекте; при этом ни в объяснениях Сурхаева Н.Н., ни в объяснениях гражданина Азербайджана Джабраилова ни в материалах дела нет указаний на то, что Сурхаевым Н.Н., гражданин Азербайджана был нанят на работу.
Указывает о наличии совокупности оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку в его действиях отсутствовал умысел, направленный на нарушение требований законодательства РФ, в том числе на привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения (патента).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике с присвоением ОГРН 1150917001498.
При создании юридического лица заявитель в качестве основного вида деятельности указал торговлю оптовую лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), в качестве одного из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
09.01.2020 управлением издано распоряжение N 45/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества (т. 1 л.д. 74-76).
14.01.2020 на основании распоряжения начальника управления от 09.01.2020 N 45/1 административным органом проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, стр. 70-А.
В ходе проверки был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве каменщика в рамках строительства дополнительного корпуса к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад N 27" "Аленький цветочек" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, стр. 70-А) без разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Азербайджан Джабраилова Валех Али оглы, 25.12.1976 рождения.
14.02.2020 управлением составлен акт проверки, в котором указано, что в ходе проведения обществом строительных работ на объекте "Дополнительный корпус к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад N 27" "Аленький цветочек" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, стр. 70-А) выявлены граждане Республики Азербайджан Джабраилов Валех Али оглы, 25.12.1976 рождения, Ализада Асима Валех оглы, 17.01.1996 рождения, Садыкзаде Пахливан Илхам оглы, 28.07.1991 рождения, Гумбатов Талех Яшар оглы, 02.05.1997 рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве каменщиков без разрешительных документов, требуемых в Российской Федерации (т.1 л.д. 77-78).
15.01.2020 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования (т.1 л.д. 85-87).
05.02.2020 управлением составлен протокол серии 09 ВВ N 060985 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 140).
Настоящий протокол составлен в присутствии руководителя общества Алехиной О.А., которой разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 14).0
В настоящем протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 14.02.2020 (т.1 л.д. 140).
Копия настоящего протокола вручена руководителю общества, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 140).
14.02.2020 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 09 ВВ N 060985 (т.1 л.д. 141-148).
Настоящее постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола серии 09 ВВ N 060985.
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 141-148)
Общество, считая постановление о привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В примечании N 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Джабраилов Валех Али оглы, не имея патента на работу, осуществлял с 12.01.2020 трудовую деятельность в качестве каменщика при ведении Обществом на основании договора подряда N 01/11 -2019 СМР от 01.11.2019 строительных работ на объекте "Дополнительный корпус к МКДОУ "Детский сад N 27" "Аленький цветочек" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, стр. 70-А).
Суд первой инстанции правильно установил, что деятельность иностранного гражданина Джабраилова Валеха Али оглы в качестве в качестве каменщика при ведении строительных работ не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица Джабраилова В.А.О., а относилась к виду экономической деятельности общества как хозяйствующего субъекта.
С исполнительным директором общества Сурхаевым Н.Н. без письменного оформления Джабраилов В.А.О. договорился об осуществлении указанной деятельности и получении за нее оплаты.
Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение иностранного работника для осуществления хозяйственной деятельности общества отвечает признакам производственной деятельности данного юридического лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой обществом уставной хозяйственной деятельности (строительство зданий и сооружений).
Выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом старшего инспектора Отдела иммиграционного контроля Управления по Горбатенко А.Н. от 04.02.2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2020 N 45/1, актом проверки от 14.01.2020, протоколом об административном правонарушении 09 ВВ N 0060970 от 14.01.2020, постановлением от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении к административному протоколу 09 ВВ N 0060970, сведениями из центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении гражданина Республики Азербайджан Джабраилова Валеха Али оглы, объяснением гражданина Республики Азербайджан Джабраилова Валеха Али оглы, договором подряда N 01/11 -2019 СМР от 01.11.2019, объяснениями Сурхаева Н.Н. и другими материалами административного дела.
Указанными доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ при осуществлении обществом его хозяйственной деятельности по строительству зданий и сооружений был допущен к осуществлению трудовой деятельности с 12.01.2020 гражданин Республики Азербайджан Джабраилов Валех Али оглы, 25.12.1976 рождения, который без патента на работу на территории Российской Федерации осуществлял деятельность в качестве каменщика при ведении Обществом на основании договора подряда N 01/11 -2019 СМР от 01.11.2019 строительных работ на объекте "Дополнительный корпус к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад N 27" "Аленький цветочек" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Доватора, стр. 70-А).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Обществом было заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что важно при приеме сотрудника на работу ознакомить его с документацией по охране труда, которая должна быть составлена у юридического лица. При этом работнику должна доводиться до сведения (под подпись) инструкция по технике безопасности, инструкция о правилах эксплуатации электроприборов и другие документы по охране труда, о чем вносится соответствующая запись в журнал инструктажа по технике безопасности в соответствии с пунктом 2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития России от 13.01.2003 N 1/29.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Судом первой инстанции правильно установлена, что в рассматриваемом случае нет доказательств того, что обществом до привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности по строительству объекта проводились инструктажи по технике безопасности.
Суд первой инстанции правильно указал, что допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье других работников, занятых на данном объекте, а также неограниченного круга лиц.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2016 N 308-АД16-16047 по делу N А32-32485/2015.
Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.
Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения правонарушений, на которые указывает Общество, не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств чрезмерности и карательного размера назначенного штрафа в деле не имеется.
Общество с ходатайством о снижении назначенного административным органом штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в суд не обращалось.
Наличие совокупности указанных этой правовой нормой обстоятельств, позволяющих суду снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, в данном случае не подтверждено представлением обществом в суд соответствующих доказательств.
Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Суд, первой инстанции, учитывая, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением управления от 14.02.2020 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заявителя и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание обществу назначено административным органом в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана вина общества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; по просьбе исполнителя ООО "СтройТрансСнаб" Сурхаева Н.Н. на объект были приглашены граждане Азербайджана для обсуждения возможности осуществления деятельности на объекте; при этом ни в объяснениях Сурхаева Н.Н., ни в объяснениях гражданина Азербайджана Джабраилова ни в материалах дела нет указаний на то, что Сурхаевым Н.Н., гражданин Азербайджана был нанят на работу - отклоняется.
Согласно объяснениям Сурхаева Н. Н., из которых следует, что он является исполнителем работ на территории МКДОУ "Детский сад N 27" "Аленький цветочек" по строительству здания по ул. Доватора, д. 70 "А" в г. Черкесске; поскольку не хватало рабочих для строительства объекта, Сурхаев Н.Н. в начале января 2020 года обратился в г. Черкесске по ул. Лаара к малоизвестному ему гражданину по имени Камиль с просьбой о найме на работу граждан Республики Азербайджан. На следующий день к Сурхаеву Н.Н. на объект пришел Камиль и привел с собой пятерых рабочих; о том, что у данных граждан нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, Сурхаев Н.Н. не знал (т.1 л.д. 88-89).
Из объяснений гражданина Республики Азербайджан Джабраилова Валех Али оглы следует, что на территорию Российской Федерации он заехал 12.01.2020 с частной целью визита. Так как ранее Джабраилов В.А.О. проживал и работал на территории Карачаево-Черкесской Республики, он приехал в г. Черкесск. По прибытию в г. Черкесск Джабраилов В.А.О. обратился с просьбой сделать ему временную регистрацию и предоставить жилье к ранее знакомому ему гражданину Ахмедову Ильхаму Имран оглы, последний согласился помочь. Ахмедов И.И.О. предоставил Джабраилову В.А.О. комнату, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Северная, д. 20, в которую последний заселился, а через некоторое время Ахмедов И.И.О. обещал зарегистрировать Джабраилова В.А.О. в своем доме по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Северная, д. 20. В указанном доме Джабраилов В.А.О. проживает по настоящее время. 12.01.2020 по предложению Ахмедова И.И.О. Джабраилов В.А.О. приступил к работе в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного блока к детскому саду N 27, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Доватора, д. 70 "А". Заработная плата составляла 700 рублей за отработанный день; условия оплаты труда для Джабраилова В.А.О. обозначил Ахмедов Ильхам, договоренность выплаты заработной платы назначена на последний день уходящего месяца; на вышеуказанном объекте строительства в качестве "старшего" постоянно находился молодой человек по имени Артур, который по мере надобности обеспечивал необходимыми строительными материалами, а также пропускал на территорию строительного объекта к началу рабочего дня и выпуска по завершению дня (т.1 л.д. 79).
Административным органом доказано, что иностранный гражданин Джабраилов Валех Али оглы, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика; установлено, фактическое допущение его к строительным работам.
Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Из материалов дела следует, что иностранный гражданин привлекался к строительным работам при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.
Довод апелляционной жалобы о наличии совокупности оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Общество самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что в данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.
Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное отделением, как малозначительное, не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку в его действиях отсутствовал умысел, направленный на нарушение требований законодательства РФ, в том числе на привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения (патента) - отклоняется.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, отсутствие умысла само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 по делу N А25-299/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2020 по делу N А25-299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
