Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1972/2019, А25-2637/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А25-2637/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Текеев А.А.(по доверенности от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу N А25-2637/2018 (судья Боташев А.П.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Теберда, ИНН 0902007131, ОГРН 1020900777732) к обществу с ограниченной ответственностью "Микор" (Карачаево-Черкесская Республика, с. Им. Коста Хетагурова, ИНН 0917015907, ОГРН 1100917000667) о взыскании штрафа и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 509 500 руб. 46 коп. штрафов и 117 180 руб. 66 коп. пеней.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 08.07.2016 N465355. Арбитражному делу присвоен номер NА25-2637/2018.
Учреждение также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 160 033 руб. 77 коп. штрафов и 44 498 руб. 22 коп. пеней.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.07.2016 N471733. Арбитражному делу присвоен номер NА25-2638/2018.
Определением от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственными контрактами не предусмотрена возможности взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства. В части отказа во взыскании неустойки суд руководствовался тем, что работы выполнены в 2016 году, размер неустойки составляет меньше 5 %, что в силу постановления N 190 является основанием для списания начисленной суммы неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя учреждения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу N А25-2637/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проведены аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту отопления отделения N2 Алибек (лечебный корпус, столовая, клуб) и текущему ремонту малого спального корпуса отделения N1 "Домбай" ФГБУ ТС "Теберда" Минздрава РФ.
По итогам аукционов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты N465355 от 08.07.2016 и N471733 от 11.07.2016.
По условиям контракта N 465355, подрядчик принимает на себя обязательства качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту отопления отделения N 2 Алибек (лечебный корпус, столовая, клуб) ФГБУ ТС "Теберда" Минздрава РФ, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по договору составляет 10 190 009 руб. 25 коп., срок выполнения работ 40 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.1., 1.5. и 2.1. контракта).
Заказчиком подписаны акты о приемки выполненных работ N1 от 21.07.2016 и от 08.09.2016 и произведена оплата в общей сумме 10 190 009 руб. 25 коп. (платежные поручения N680549 от 22.07.2016, N765683 от 09.09.2016).
Согласно контракту N 471733 подрядчик принимает на себя обязательства качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по текущему ремонту малого спального корпуса отделения N 1 "Домбай" ФГБУ ТС "Теберда" Минздрава РФ, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по договору составляет 8 001 688 руб. 56 коп., срок выполнения работ 50 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.1., 1.5. и 2.1. контракта).
Заказчиком подписаны акт о приемки выполненных работ N1 от 21.07.2016 и от 08.09.2016 и произведена оплата в общей сумме 8 001 688 руб. 56 коп. (N680548 от 22.07.2016, N765682 от 09.09.2016).
Казначейством проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в 2016 году, по результатам которой составлен акт 13.10.2017, в котором установлено, что государственный контракт N465355 был исполнен подрядчиком с нарушением сроков на 22 дня, соответственно сумма штрафа составила 509 500 руб. 46 коп., сумма пеней составила 117 180 руб. 66 коп. (К=22/40*100%=55%, 2 663 196 руб. 46 коп.*10%*0,02*22 дня=117 180 руб. 66 коп.), а по государственному контракту N417733 срок просрочки исполнения подрядчиком обязательств составил 9 дней, сумма штрафа составила 160 033 руб. 77 коп., сумма пеней составила 44 498 руб. 22 коп. (К=9/50*100%=18%, 4 944 247 руб. 20 коп.*10%*0,01*9 дней=44 498 руб. 22 коп.).
При этом, заказчиком меры направленные на взыскание штрафов и неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов не принимались.
Прокурором г. Карачаевска, по итогам проверки доводов содержащихся в акте проверки казначейства от 13.10.2017, вынесено представление об устранении нарушений закона N7-116 от 20.02.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества требований от 20.03.2018 N 83-84, от 10.04.2018 N 111-112, от 02.10.2018 N 313-314 об уплате вышеуказанных сумм штрафов и пеней.
Неисполнение обществом требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд с исковыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта N 465355 срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней. Согласно пункту 1.5 контракта N 471733 срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней.
Фактически работы выполнены обществом по контракту N 465355 с просрочкой, которая составила 22 дня, а по контракту N 417733 - 9 дней. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13.2 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом" в виде фиксированной суммы в размере 509 500 руб. 46 коп, что составляет 5 % от цены контракта (по контракту N 465355) и 400 084 руб. 43 коп., что составляет 5 % от цены контракта N 471733.
Таким образом, действующее законодательство и условия государственных контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).
Оценив условия государственных контрактов, в том числе пункты 13.2, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в контрактах по соглашению сторон установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени, тогда как штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.
Следовательно, за просрочку исполнения обязательств контрактами предусмотрена ответственность в виде пени, тем самым сочетания единовременного штрафа и пени противоречит условиям государственных контрактов и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, что являлось бы основанием для взыскания штрафа, в материалы дела не представлено.
В данном случае само обязательство, предусмотренное контрактами, было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованных сроков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам.
Рассматривая требования учреждения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по государственным контрактом выполнены в нарушении установленного срока, что послужило основанием для начисления учреждением неустойки в размере 117 180 руб. 66 коп. и 44 498 руб. 22 коп. Данный расчет пеней не превышает 5 % от цены государственных контрактов.
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 3 постановления N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2 этого постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как установлено подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
По смыслу данного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустоек (штрафов, пеней) представляет собой односторонний акт заказчика, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника.
Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе и постановлением N 190 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года, общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по каждому контракту согласно расчету истца не превышает 5% цены контрактов, у истца возникла обязанность списать начисленную ответчику неустойку.
При таких условиях взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 N302-ЭС17-13455, от 31.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5984.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2019 по делу N А25-2637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
