Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №16АП-1971/2020, А22-495/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А22-495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5257036230, ОГРН 1025202841707), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-495/2020 (судья Хазикова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - ООО "Чайка-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 27.02.2020 в размере 52 179 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 3 790 000 руб., начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" в пользу ООО "Чайка-НН" взысканы задолженность в размере 3 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 27.02.2020 в размере 52 179 руб. 67 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 42 212 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК на сумму задолженности в размере 3 790 000 руб., начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 111-116). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ПАО "Россети Юг". Также апеллянт ссылается на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 18:54:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, представление истцом отзыва на апелляционную жалобу, содержащий правовую позицию истца по её доводам, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
01.09.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 674 рублей 94 копеек.
17.09.2020 от истца поступило уточненное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 674 рублей 93 копеек. При этом, представлен уточненный расчет процентов с учетом заявленного частичного отказа. Также в ходатайстве истец просил суд апелляционной инстанции не рассматривать ранее поданное заявление от 01.09.2020. Частичный отказ от исковых требований мотивирован тем, что товар по товарной накладной N Ч000000387 от 07.10.2019 получен 09.10.2019 года, в связи с чем, последним днем для оплаты товара по договору с учетом положений статьи 193 ГК РФ являлось 09.12.2019. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен не с 09.12.2019, а с 10.12.2019 по 27.02.2020.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Чайка-НН" по доверенности Паниным Н.П., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 232 от 17.09.2020. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 93 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований в размере 3 841 504 руб. 74 коп., из которых 3 790 000 руб. основного долга и 51 504 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 27.02.2020 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "Чайка-НН" (поставщик) и ПАО "Россети Юг" (покупатель) заключен типовой договор купли-продажи автотранспорта N 08001901002314, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику новый автогидроподъемник высотой 14 метров на шасси автомобиля высокой проходимости, ответчик в свою очередь обязался принять в собственность и оплатить товар (т. 1, л. д. 23-44).
Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется продавцом покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Технической части (Приложение N 1 к настоящему договору), Графиком поставки товара (Приложение N 2 к настоящему договору) и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.
В соответствии с Графиком поставки товара (Приложение N 2) поставка осуществляется транспортом продавца на центральный склад филиала: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Северная промышленная зона. Срок поставки - до 01.11.2019 (т. 1, л. д. 35-36).
В силу пункта 8.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии предоставления продавцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 790 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N Ч000000387 от 07.10.2019, актом приема-передачи товара от 09.10.2019, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, а также счет-фактурой от 07.10.2019 (т. 1, л. д. 45-47).
Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата за поставленный товар не произведена, истцом в адрес последнего направлена претензия N 1 от 13.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 48-49).
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной N Ч000000387 от 07.10.2019, актом приема-передачи товара от 09.10.2019, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, а также счет-фактурой от 07.10.2019 (т. 1, л. д. 45-47).
Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 08001901002314 от 12.07.2019 в размере 3 790 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 27.02.2020 в размере 51 504 руб. 74 коп. (с учетом заявленного истцом в апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 27.02.2020 составил 51 504 руб. 74 коп.
Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Уточненный расчет процентов направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 11.09.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 80111651034897).
Однако, ответчиком уточненный расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.
Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Возражения апеллянта о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку при перерасчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-495/2020 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 212 руб. по платежному поручению N 359 от 26.02.2020 (т. 1, л. д. 7).
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 42 211 руб. Таким образом, ООО "Чайка-НН" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 руб.
Следовательно, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4 руб. 70 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 93 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-495/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2020 по делу N А22-495/2020 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230) задолженность в сумме 3 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 27.02.2020 в сумме 51 504 руб. 74 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 42 203 руб. 59 коп.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 359 от 26.02.2020 при подаче иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка