Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года №16АП-1971/2019, А63-20495/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А63-20495/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (г. Невинномысск, ОГРН 1162651074596): представителя Балашевой О.С. по доверенности от 05.12.2018, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1142311010885, в лице филиала Невинномысска, г. Невинномысск): представителя Золотова И.С. по доверенности от 14.09.2018, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950): представителя Сидоровой М.П. по доверенности от 23.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-20495/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтавСтиль", (далее-истец, ООО "Ставстиль") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", (далее - ответчик, ООО "Компания "ГазАльянс) об обязании ответчика не ограничивать права истца на использование арендованных помещений у третьего лица, а также не препятствовать свободному доступу истца в арендованные объекты:
-часть нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1P, арендуемого у третьего лица по договору аренды части нежилого помещениям СС-Д31803-102 от 01.10.2017;
-часть площадки с бетонным покрытием общей площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1P, арендуемое у третьего лица по договору аренды N СС-Д31806-205 от 01.03.2018;
-офисное помещение общей площадью 39,2 кв. м, расположенным по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1P, арендуемое у третьего лица по договору аренды помещения б/н от 01.01.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018);
-офисное помещение общей площадью 59,7 кв. м, расположенным по адресу: 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1P, арендуемое у третьего лица по договору аренды помещения б/н от 17.11.2017; -площадка с бетонным покрытием общей площадью 10 960 кв. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:16:000000:124, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1P, арендуемая у третьего лица по договору субаренды от 27.12.2016 (в ред. Дополнительного соглашения от 24.11.2017).
Обязать ответчика не препятствовать свободному вывозу документации и имущества истца с арендованных площадей (уточненные требования, принятые определением суда от 22.01.2019) (т.2, л.д.92-92).
Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь") (т.1, л.д.1-3).
Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 50-58).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в принятии уточнения искового заявления. Апеллянт указывает на необоснованную оценку суда о том, что срок действия договоров аренды помещения от 17.11.2017 и договора субаренды от 27.12.2016 истекли, по мнению апеллянта, они являются возобновленными на неопределенный срок. Иные договора аренды от 01.10.2017, от 01.03.2018, 01.01.2018, по мнению подателя жалобы, являются действующими, поскольку данные помещения не возвращены арендодателю.
Согласно представленному отзыву, ООО "СтавСталь" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Определением апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 18.03.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ставстиль" и ООО" СтавСталь были заключены договора следующие договора аренды NСС-ДЗ1806-205 от 01.03.2018, от 01.01.2018, 17.11.2017, NСС-Д31803-102 от 01.10.2017, 27.12.2016 (т.2, л.д. 38-59).
05.02.2018 в отношении Мкртчан О.А. (собственника ООО "СтавСталь") возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением ст. следователь по особо важным делам ГУ СК России Миниахметова Р.М. обратился в Басманный районный суд города Москвы о возбуждении ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 11202007703000035.
17.07.2018 Басманный районный суд города Москвы рассмотрев вышеуказанное постановление принял постановление о наложении ареста на 23 объекта недвижимого имущества ООО "СтавСталь", расположенное по адресу: 357107, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р. (т.1, л.д.59-64).
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.10.2018, постановление Басманного районного суда о наложении ареста от 17.07.2018 N 3/6- 1573/2018 оставлено без изменения.
Протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 недвижимое имущество ООО "СтавСталь" было передано на ответственное хранение ООО "Компания "ГазАльянс", г. Нижний Новгород (т.1, л.д.65-66).
13.08.2018 года старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации письмом директору ООО "Компания "Газ-Альянс" О.А. Черновол, разъяснил, что принадлежащие указанным предприятиям объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам (т.1, л.д. 67-68).
04.02.2019 постановлением Басманного районного суда города Москвы продлен срок наложения ареста на имущество ООО "СтавСталь" до 05.05.2019.
Истец, считая, что ответчик незаконно препятствует свободному доступу в арендованные им по вышеуказанным договорам помещения, использованию указанных площадок обратился с заявленным иском в суд.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае истец считает, что его права на пользование спорными помещениями, возникшие в силу названных договоров, нарушаются ответчиком, в связи с чем просит пресечь эти действия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что истец, обращаясь с заявленными требованиями при наличии принятых судебных актов Басманным районным судом города Москвы фактически в рамках искового производства оспаривает принятые судебные акты, вместе с тем, действия ООО "Компания "Газ-Альянс" свидетельствуют об исполнении обязанности хранения в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, установленной протоколом от 10.08.2018.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец, считая себя заинтересованным лицом в порядке, установленном УПК РФ, вправе был обжаловать постановление суда о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела договора аренды заключенные между ООО "Ставстиль" и ООО" Став Сталь NСС-ДЗ1806-205 от 01.03.2018, от 01.01.2018, 17.11.2017, NСС-Д31803-102 от 01.10.2017, 27.12.2016, срок действия которых истек, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право требования у ответчика доступа в указанные помещения, устранения препятствий в пользовании арендованным заявленным имуществом по договорам аренды (субаренды) срок действия которых истёк и (или) расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованную оценку суда первой инстанции о том, что срок действия договоров аренды помещения от 17.11.2017 и договора субаренды от 27.12.2016 истекли, ввиду того, что они являются возобновленными на неопределенный срок, а также о том, что договора аренды от 10.10.2017, от 01.03.2018, 01.01.2018, являются действующими, поскольку данные помещения не возвращены арендодателю, подлежат отклонению, на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что договор аренды помещения от 17.11.2017 заключен сроком с 17.11.2017 до 01.11.2018. Пунктом 5.4 договора установлено, что срок действия договора может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.
Договор субаренды от 27.12.2016 заключен сроком одиннадцать месяцев (пункт 4.2 договора), то есть срок действия договора истек в ноябре 2017 года. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 стороны продлили срок действия договора на одиннадцать месяцев (т.2, л.д. 58), то есть срок действия договора истек в октябре 2018 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "Ставстиль" и ООО" Став Сталь дополнительных соглашений, свидетельствующих о продолжении арендных правоотношений между сторонами.
В отношении договора аренды N СС-Д31806-205 от 01.03.2018, договора аренды части нежилого помещениям СС-Д31803-102 от 01.10.2017, и договора аренды помещения б/н от 01.01.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018) судом апелляционной инстанции установлено, что они расторгнуты арендодателем на основании п.5.1. договоров, которым предусмотрено право досрочного расторжения договора путем уведомления.
Уведомления о расторжении данных договоров направлялись в адрес арендатора 13.02.2019 (т. 3, л.д.7-8).
Таким образом, договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.
Доводы жалобы о том, что на необоснованные действия конкурсного управляющего ООО "СтавСталь", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ООО "СтавСтиль" не оспорило прекращение действия указанных договоров в связи с их одностороннем расторжением по инициативе ООО "СтавСталь". С требованиями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расторжению договоров, истец не обращался.
В данном случае истец считает, что его права на пользование спорными помещениями, возникшие в силу названных договоров, нарушаются ответчиком, совершающим действия, направленные на расторжение договоров, в связи с чем просит пресечь эти действия.
Однако право сторон договора на его расторжение закреплено положениями главы 29. Изменение и расторжение договора. Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что сторона договора, реализуя предоставленное ей законом право, нарушает права другой стороны договора.
Кроме того, доводы апеллянта на отсутствие доказательств передачи арендованного имущества обратно ООО "СтавСталь" по актам приема передачи, не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку ООО "СтавСтиль" не пользуется данным имуществом, допуск к объекту запрещен на основании судебного акта Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем оснований полагать о том, что договора аренды не прекратили свое действие, отсутствуют.
Ссылки истца на приведенную судебную практику по иным делам, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках данных дел установлены иные обстоятельства.
Позиция заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления нарушает его процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из материалов дела следует, что заявленные уточнения поступили непосредственно в судебное заседание 11.03.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недопустимости принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-20495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка