Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1968/2020, А25-3816/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А25-3816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2020 по делу N А25-3816/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Черкесск к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания", г. Черкесск (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Распределительная сетевая компания" Осмаевой С.М. (доверенность N 26 от 15.01.2020),
в отсутствие публичного акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "РСК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 105 от 02.02.2015 за сентябрь 2019 года в размере 30 304 311 рублей 05 копеек и неустойки за период с 21.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 2 653 958 рублей 32 копейки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (уточненные исковые требования).
Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РСК" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскана задолженность по договору N 105 от 02.02.2015 за сентябрь 2019 года в размере 30 304 311 рублей 05 копеек и неустойка за период с 22.10.2019 по 14.05.2020 в размере 2 641 137 рублей 26 копеек, а также неустойка начисленная на сумму основного долга за сентябрь 2019 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 496 534 рубля 80 копеек. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.
В судебном заседании представитель АО "РСК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части размера взысканной неустойки.
ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2020 по делу N А25-3816/2019 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго" (исполнитель) и АО "РСК" (заказчик) заключен договор N 105 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017, стороны внесли изменения в пункт 6.4 договора. Согласно новой редакции пункта 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;
- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.
Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2019 года на сумму 30 304 311 рублей 05 копеек, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за сентябрь 2019 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетом на оплату N КЧ000003045 от 01.10.2019 и счетом-фактурой N 0002476/04 от 30.09.2019.
Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 14.05.2020 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 14.05.2020 в размере 2 641 137 рублей 26 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за сентябрь 2019 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга включительно.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, признал расчет неустойки истца неверным, указал, что расчет в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходного дня) следует производить с 22.10.2019.
Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.10.2019 по 14.05.2020, составляет 2 641 137 рублей 26 копеек и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды.
Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2019 по 14.05.2020 в сумме 2 641 137 рублей 26 копеек.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года, по дату фактической оплаты задолженности начиная с 15.05.2019 по день фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Соответствие решения суда первой инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2020 по делу N А25-3816/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
