Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-1967/2019, А63-1099/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А63-1099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., от прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Джанбеков Д. Г. (личность удостоверена по удостоверению N235550); от ИП Антипова Ф. И. - Калинина И. В. по доверенности N26АА3678238 от 12.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по делу N А63-1099/2019 (судья Жирнова С.Л.), по заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, к индивидуальному предпринимателю Антипову Федору Ивановичу, г. Михайловск, ОГРНИП - 307264503000011, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - правообладатель товарного знака "Adidas" компания "Адидас АГ" в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва, ОГРН - 1067746127162, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Шпаковского района Ставропольского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Федору Ивановичу (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 21.11.2018 товаров прокурору Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, для уничтожения.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличием оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии состава правонарушения.
Указывает о том, что сотрудниками полиции проверка проводилась без поручения прокуратуры района. Указывает о том, что дело об административном правонарушении возбужденно органом внутренних дел.
Указывает о том, что нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку права своевременно не разъяснены; в протоколах осмотра и изъятия вещей, составленными работниками полиции, отсутствует указание на участи прокуратуры; работники полиции не вправе были передавать материал в прокуратуру; постановление прокурора о возбуждении административного производства является незаконным; в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а потому привлечение к административной ответственности незаконно.
Представителем доводы поддержаны, заявлено о недоказанности правонарушения и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение составлено заинтересованным лицом; заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
До начала судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что состав правонарушения доказан, процедура привлечения к ответственности соблюдена; оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
21.11.2018 в 14 часов 50 минут индивидуальный предприниматель Антипов Федор Иванович, находясь в торговом павильоне "Джинсы у Федора", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 315, предлагал к продаже 6 единиц спортивных мужских костюмов (куртка и брюки), 1 единица мужская куртка маркированных товарными знаками "Adidas" без товарно-сопроводительных документов и лицензионного договора с правообладателем на использование товарных знаков "Adidas" в своей предпринимательской деятельности.
21.11.2018 составлен протокол осмотра помещений, территории (т.1 л.д. 49-51).
В ходе проверки, предлагаемая индивидуальным предпринимателем Антиповым Федором Иваничевым к продаже продукция "Adidas" - 7 единиц были изъяты, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2018 (т.1 л.д. 52).
В связи с наличием признаком контрафактности товара (отсутствие документов, подтверждающих разрешение на использование данных товарных знаков), предлагаемые к продаже вещи направлены на исследование.
27.11.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 12).
12.12.2018 вынесено определение о назначении экспертизы (т.1 л.д. 160-161).
26.12.2018 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 27.01.2019.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 019 от 16.01.2019 представленная на экспертизу продукция (7 единиц) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (т.1 л.д. 119-122).
Сумма ущерба, причиненного компании "Adidas" АG" составляет 54 170,00 рублей.
Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas АG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас", г. Москва, ул. Крылатская, д. 15.
Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.
22.01.2019 прокуратурой района через службу участковых ОМВД по Шпаковскому району по месту жительства предпринимателя в г. Михайловске, ул. Булкина, д. 155, кв. 1, направлено уведомление ИП Антипову Ф.И. о явке в прокуратуру района 24.01.2019 к 09 часам 30 минутам для ознакомления с результатами экспертизы и возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 124).
Ввиду того, что ИП Антипов Ф.И. 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019 по месту жительства не находился, о явке в прокуратуру он уведомлен УУП ОМВД по Шпаковскому району Садчиковым В.Ф. в 08 часов 24.01.2019 (т.1 л.д. 124).
Вместе с тем, 24.01.2018 в 08 часов ИП Антипов Ф.И. отказался от получения от УУП ОМВД по Шпаковскому району Садчикова В.Ф. уведомления о явке в прокуратуру района, указанное уведомление получено супругой Антипова Ф.И. (т.1 л.д. 124).
Предприниматель в прокуратуру района 24.01.2019 в 09 часов 30 минут для ознакомления с результатами экспертизы и возбуждения дела об административном правонарушении не прибыл, о причинах неявки прокуратуру района не уведомил.
24.01.2019 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10.КоАП РФ (т.1 л.д. 9-10).
В соответствии с настоящим постановлением в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.
Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащие объективные признаки угрозы публичным интересам.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы, ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В соответствии с пунктов 1 статьи 1225 Гражданского кодекс Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Частью 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (Правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 2333), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицам иными, чем правообладатель, без согласия допускается настоящим ГК РФ.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения (согласия), ввоз на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, ввозятся на территорию РФ, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 ст. 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно информации представителя правообладателей "Adidas" и "Reebok" ООО "Власта-Консалтинг" от 20.11.2018 следует, что правообладатели "Adidas" и "Reebok" и индивидуальным предпринимателем соглашений об использовании данных товарных знаков на представленной на исследование продукции не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" и "Reebok", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Reebok", в связи с чем обладает признаками контрафактности.
В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 019 от 16.01.2019 из которого следует, что представленная на экспертизу продукция (7 единиц) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas".
Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas АG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас", г. Москва, ул. Крылатская, д. 15.
Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.
В материалах дела имеются письменные объяснения предпринимателя, где указано, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей одеждой. 21.11.2018 в торговом павильоне изъяты 6 спортивных костюмов и 1 куртка черного цвета, которые были приобретены супругой в городе Пятигорске. Считает, что на изъятых предметах одежды отсутствуют логотипы фирмы "Адидас", указанные костюмы и куртка ничего общего с одеждой "Адидас" не имеют (т.1 л.д. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и обществом - не представлены.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.
В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Adidas" квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив тем самым неверную квалификацию выявленного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а не, как указал заявитель, частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.
Суд первой инстанции, назначая административное наказание предпринимателю, правильно руководствовался следующим.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено предпринимателем впервые.
С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт признания вины, факт того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.
Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что переквалифицировав совершенное правонарушение с части 1 статьи 14.10. КоАП РФ на часть 2 суд не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ввиду следующего.
Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности и назначая наказание в виде предупреждения, не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный ч. 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар, протокол осмотра помещений, территории от 21.11.2018 и протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2018 (т.1 л.д. 49-52).
Апелляционным судом признаков малозначительности не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, незаконное использование товарных знаков предпринимателем, выразилось в нескольких действиях: хранение с целью реализации товара в занимаемом указанной организацией помещении, предложении указанного товара к продаже и реализации (сбыта) товара с признаками контрафактности.
Совершенным правонарушением правообладателям причинен ущерб. Товарные знаки правообладателей являются широко известными и узнаваемыми потребителями. Причиной закупки субъектом предпринимательской деятельности товара с нанесенными товарными знаками известных брэндов, является высокий спрос потребителя на указанную продукцию по сравнению с продукцией, маркированной неизвестными обозначениями.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Нарушений административного законодательства судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод предпринимателя о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт является родственником директора ООО "Власта-Консалтинг" - отклоняется.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Согласно пункту 13 Информационного письма ВАС N 122 от 13 декабря 2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Состав административного правонарушения образует наличие на реализуемых ответчиком предметах административного правонарушения тождественных изобразительным товарным знаком (три параллельных полосы), принадлежащим компании "адидас АГ", использованным без разрешения правообладателя.
В рамках административного производства экспертиза уже проведена; экспертиза назначена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при их назначении и исполнении не установлено. Исследованию подвергнуты образцы товара, отобранные в установленном порядке, методы исследования, выводы изложены в тексте заключений. Заключения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств; в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка.
Будучи несогласным с результатом экспертизы, проведенной в рамках административного дела, предприниматель в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах специалиста, суду первой инстанции не представил.
При составлении заключения эксперта N 019 от 16.01.2019 имеется подписка эксперта Вошиной Е.А., в котором указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, одновременна предупреждена об административной ответственности по с. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 119).
Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, о заинтересованности эксперта, не представлены.
Таким образом, основания подвергать сомнению экспертное заключение отсутствуют.
Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения - отклоняется.
Факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждается следующими документами: заявлением представителя правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" Терещук Ф.А., поступившего в прокуратуру района 20.11.2018, объяснением Терещук Ф.А. от 26.11.2018, рапортом УУП ОМВД России по Шпаковскому району Тарасова А.О., протоколом осмотра помещений, территории от 21.11.2018, протоколом изъятия вещей от 21.11.2018, заключением эксперта АНО "Центр независмой экспертизы и оценки бизнеса" от 16.01.2019 N 019 и другими материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю его законные права и обязанности были разъяснены после завершения административного расследования - отклоняется.
В ходе проведения административного расследования предприниматель ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными 25.1, 26.4 КоАП РФ, как в день возбуждения административного расследования, так и при назначении экспертизы и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 24.01.2019, в том числе оформленными на отдельном листе и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Нарушение прав предпринимателя опровергается тем, что заявитель, а также его представитель активно пользовались своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, знакомились с материалами административного дела, возбужденного в отношении Антипова Ф.И., делали копии из материалов дела, заявляли ходатайства, ставили вопросы эксперту, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции проверка проводилась без поручения прокуратуры района - отклоняется, поскольку опровергаются решением заместителя прокурора района о проведении проверки от 20.11.2018 N 273, на котором имеются подписи предпринимателя и его представителя Антиповой Е.Ф. от 21.11.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбужденного органом внутренних дел - отклоняется, поскольку опровергаются материалами прокурорской проверки: обращением представителя правообладателя товарных знаков Терещука Ф.А., решением о проведении проверки прокуратуры района, подписями ИП Антипова Ф.И. и его представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в деле протокола об административном правонарушении, составленном органом, возбудившим дело, и наличием в нем постановления прокурора, который не вправе участвовать в производстве по уже возбужденному другим органом делу об административном правонарушении, является существенным, и исключающим дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении - отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ - о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью проведения экспертизы изъятых предметов на предмет установления факта нарушения интеллектуальных прав правообладателя товарных знаков 27.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ИП Антипов Ф.И. ознакомлен.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения, а прокурором в виде постановления.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено прокурором, в связи с чем, прокурором вынесено соответствующее постановление от 24.01.2019 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по делу NА63-1099/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по делу NА63-1099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка