Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1966/2019, А63-24982/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А63-24982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-24982/2018 (судья Русанова В.Г.), при участии представителя арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. - Байдакова И.М. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.04.2019 управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе управляющий просил решение в части удовлетворения требований прокуратуры отменить. Апеллянт указал, что требование индивидуального предпринимателя Сенчиновой Н.И. (далее - предприниматель) не получал, узнал о его наличии только после принятия его арбитражным судом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.11.2018 прокурором Кировского района рассмотрены материалы административного дела в отношении управляющего, в действиях которого обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Усмотрев в рамках административного расследования в действиях управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой 30.11.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого управляющему вменяется нарушение статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-7739/2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
Определением от 19.06.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен до 28.12.2018.
Определениями от 01.08.2018 и 29.10.2018 приняты к рассмотрению заявления отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненным обязательствам по договору аренды земельного участка.
Первое требование кредитора, направленное управляющему по адресу: г. Москва, Тухачевского, д. 45, к. 1, кв. 28, получено последним 10.07.2018, второе требование также получено управляющим по вышеуказанному адресу 14.08.2018.
По мнению прокуратуры, управляющий в нарушение статей 100 и 142 Закона N 127-ФЗ, не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты получения указанных требований.
Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-7739/2015 требование отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского района Ставропольского края основано на невыполнении обязательств должника по выплате арендной платы за период с 15.09.2015 по 18.07.2018, возникших из договора аренды земельных участков N 3 от 26.10.2012.
Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ регламентирован порядок предъявления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Так как требование отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского района Ставропольского края возникло 15.09.2015 и является текущим требованием, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в ЕФРСБ, в связи с чем в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-7739/2015 частично удовлетворено заявление предпринимателя об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.
Управляющий в нарушение положений статей 100, 142 Закона N 127-ФЗ не приняты меры по установлению и опубликованию в ЕФРСБ требований кредитора - Синчиновой Н.И.
Пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Таким образом, невнесение сведений в ЕФРСБ о требованиях кредитора повлекло нарушение прав на возражения относительно требований кредиторов, которые могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях упрочняющего признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие управляющим необходимых мер по недопущению нарушений, вина последнего является доказанной.
Довод о том, что управляющий требование предпринимателя не получал, узнал о его наличии только после принятия его арбитражным судом, не может быть признан обоснованным, поскольку сведения о своевременном поступлении ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А63-7739/2015 отражены в картотеке арбитражных дел. Более того, апеллянт в жалобе указал, что о принятии судом к рассмотрению ходатайства предпринимателя узнал 23.07.2018, вместе с тем не отрицает тот факт, что сведения о требованиях предпринимателя также не вносились в ЕФРСБ после того как ему стало известно об их наличии.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-24982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
