Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1962/2020, А63-918/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А63-918/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-918/2020 (судья Чернобай Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кававтотранс", г. Пятигорск (ОГРН 1162651058525, ИНН 2632104544), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", ст. Суворовская (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 645 000 руб., неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кававтотранс" (далее - истец, общество, ООО "Кав авто транс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ответчик, завод, ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 645 000 руб., неустойку, рассчитанную на день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных транспортных услуг.
Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Кав авто транс" к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 18.02.2020 и до 13.03.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истцом в пределах срока подачи документов заявлены изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил взыскать с ответчика 645 000 руб. основного долга по договору от 10.11.2016 N 10/11, неустойку за период с 19.10.2019 по 12.01.2020 в размере 7 510 руб., за период с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. представительских расходов, 180,04 руб. почтовых расходов, 16 085 руб. государственной пошлины.
12.03.2020 в арбитражный суд поступил отзыв ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", согласно которому ответчик просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По результатам рассмотрения дела 24.03.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований. Приняты изменения исковых требований. Изменённые исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взысканы с завода в пользу общества основной долг в размере 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 24.03.2020 в размере 15 247 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и судебные расходы в сумме 16 265,04 руб. Взыскана с завода в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
05.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 08.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.06.2020 по делу N А63-918/2020, ответчик - завод, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом не были переданы ответчику оригиналы счетов, актов выполненных работ, транспортных накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, определить реальный объем оказанных услуг считается невозможным.
Определением от 09.07.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-918/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу завода - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-918/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО "Кав авто транс" (исполнитель, истец) и ООО ""Завод минеральных вод Октябрь-А"" (заказчик, ответчик) заключён договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом N 10/11 (далее - договор экспедиции), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке - в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета, акта выполненных работ, транспортной накладной с отметкой грузополучателя, счета-фактуры (пункты 1.1, 5.4 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец оказал транспортные услуги на сумму 645 000 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 28.09.2019 N 801, от 30.09.2019 N 798, от 01.10.2019 N 799, от 05.10.2019 N 824, от 06.10.2019 N 822, от 08.10.2019 N 831, от 11.10.2019 N 834, от 17.10.2019 N 855, от 20.10.2019 N 862, от 26.10.2019 N 870, от 27.10.2019 N 878, от 29.10.2019 N 893, от 13.11.2019 N 948, в которых сторонами согласованы адреса погрузки, выгрузки, дата и время, данные автомобиля, прицепа и водителя, маршрут следования, стоимость разовой перевозки.
Истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 33 с требованием оплатить долг. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Правоотношения сторон по договору на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом N 10/11 от 10 ноября 2016 года регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.
В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказаны ответчику услуги по договору транспортной экспедиции N 10/11 от 10.11.2016 на основании заявок ответчика.
Каких либо претензий по оказанным услугам ответчиком не предъявлялось.
Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по перевозке товара.
Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно указано следующее.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишён возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при установлении судом факта оказания услуг непредставление истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления по оплате таких услуг.
Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих предоставление услуг ответчику, представлены в материалы дела, доказательства того, что ответчик был обеспокоен непредставлением истцом необходимых документов, а истец отказал в предоставлении таких документов, в материалы дела не представлено.
Проверив доводы ответчика, указанные в отзыве на исковые требования, о том, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассматривалось дело N А63-21589/2019 о взыскании с ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" в пользу ООО "Кав авто транс" 2 696 280 руб. задолженности по договору от 10.11.2016 N 10/11, 35 000 руб. представительских расходов и 36 481 руб. госпошлины. Решением от 28.01.2020 исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, ответчик полагает, что с учётом удовлетворённых требований в рамках судебного разбирательства по делу N А63-21589/2019, заявленные требования в рамках рассматриваемого дела приведут к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотренного дела N А63-21589/2019 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 10.11.2016 N 10/11 в период с 06.05.2019 по 23.08.2019 на сумму 2 896 280 руб. (абзац 6, страница 3 решения от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019).
В настоящем деле период действия оказанных услуг по договору от 10.11.2016 N 10/11 - с 28.09.2019 по 13.11.2019, что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
Пунктом 8.1 раздела 8 договора от 10.11.2016 N 10/11 предусмотрен срок действия договора - по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших в период его действия. При этом, п. 8.2 предусмотрена пролонгация договора, если в случае истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений.
Таким образом, довод ответчика о том, что у истца возникнет неосновательное обогащение вследствие удовлетворения заявленных требований по настоящему делу с учётом удовлетворения заявленных требований по делу N А63-21589/2019, судом первой инстанции обоснованно отклонён.
Следовательно, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающее наличие долга не представил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответственно, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Факт оказания транспортных услуг подтверждён документально, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг, контр расчёт долга и заявленных процентов, иные возражения относительно заявленных требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказания ответчику услуг по договору, а поэтому заявленные требования о взыскании долга в сумме 645 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, уточнив исковые требования, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2019 по 12.01.2020 в размере 7 510,52 руб., за период с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга истцу. Период начисления процентов не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Проверив представленный расчет процентов исходя из каждой суммы долга и периодов просрочки, а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 15 247 руб. на дату вынесения решения
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма процентов в общем размере 15 247 руб. и с 25.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридический услуг от 09.12.2019 г. N 3, платёжное поручение от 20.02.2020 N 40084.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В подтверждение судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 09.12.2019 N 3, платёжное поручение от 20.02.2020 N 40084.
Согласно условиям договора от 09.12.2019, ООО "Кав Авто Транс" (заказчик) поручил Ковтунову Сергею Викторовичу (исполнитель) оказать услуги по подготовке о подаче в арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление к ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2016 N 10/11, а также штрафных санкций и иных обязательных платежей. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (ст.4 договора).
Однако, в представленном истцом платёжном поручении от 20.02.220 N 40084 на сумму 13 050 руб. содержит графу "назначение платежа" - заработная плата по реестру N 2 от 20.02.2020 в соответствии с договором 60284978 от 01.08.2019
Суд первой инстанции, оценив и исследовав с учётом норм статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019 N 3 с платёжным поручением от 20.02.2020, пришёл к выводу о несоответствии заявленных требований о взыскании судебных расходов с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем прищел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб. как неподтвержденными надлежащими доказательствами
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых почтовых расходов в сумме 180,04 руб. В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек от 12.12.2019 и опись почтового вложения к нему.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления ответчику претензии с приложениями, они являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на не предоставление истцом оригиналов документов, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом первой инстанции правомерно указано о том, что при установлении судом факта оказания услуг не предоставление истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления таких обязательств.
В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.
В данном случае ООО "Кав Авто Транс" предоставило суду в обоснование своего требования все необходимые доказательства, которые были приняты судом первой инстанции и исследованы в установленном действующим законодательством порядке, тогда как ООО "Завод минеральных вод" Октябрь-А" не предоставило суду доказательств, опровергающих наличие долга перед истцом.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-918/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
