Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №16АП-1959/2021, А25-2487/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А25-2487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Новострой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу N А25-2487/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Москва (ОГРН 1127746129356, ИНН 7721750972) к акционерному обществу "Фирма "Новострой", г. Черкесск (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Новострой" (далее - АО "Фирма "Новострой", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору субподряда N 0705/2018 от 07.05.2018 за период с 27.12.2018 по 03.11.2020 в размере 2 166 365 рублей 55 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14 865 720 рублей 87 копеек за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фирма "Новострой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что обязанность ответчика произвести полный расчет с субподрядчиком по договору субподряда N 0705/2018 от 07.05.2018 в порядке, установленным пунктом 4.5 договора, на который ссылается истец, не наступала до исполнения истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет неустойки на состоянию на 03.11.2020 должен составлять 896 886 руб. 88 коп. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки без учета произведенного зачета.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу N А25-2487/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между АО "Фирма Новострой" (подрядчик) и ООО "Новые технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0705/2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в ведомости объёмов и стоимости работ, на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 - 99+300)" (далее - объект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора
Пунктом 3.1 определена общая стоимость работ по договору, которая составила 49 090 536, 64 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится в тридцатидневный срок после выполнения субподрядчиком работ по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт субподрядчика денежных средств; оплата производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 4.7 договора при осуществлении приёмки выполненных субподрядчиком работ стороны осуществляют расчёт неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.
Сумма неустойки, основания её начисления, расчёт суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту выполненных работ по форме КС-2.
Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 15.09.2018.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены по договору субподряда обязательства на сумму 34 572 110 рублей 87 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.11.2018 N 3, от 28.11.2018 N 4, от 29.11.2018 N 5, а также справками о стоимости выполненных работ.
Ответчик в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ исполнил с нарушением срока, оплатив платёжным поручением от 16.05.2019 N 1602 задолженность на сумму 3 000 000 рублей. Сторонами также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 886 390 рублей соглашением о зачёте от 11.11.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Неоплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 11.3 договора указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу N А25-1080/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Новые технологии" к АО "Фирма Новострой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.05.2018 N 0705/2018 в сумме 14 685 720 рублей 87 копеек. Также частично удовлетворены требования встречного иска о взыскании с ООО "Новые технологии" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: 357 780 рублей 03 копейки неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 N 0705/2018 за период с 16.09.2018 по 29.11.2018, 245 452 рубля 68 копеек штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации, 21 522 рубля 44 копейки неустойка за нарушение сроков добровольной уплаты предъявленной неустойки за период с 30.12.2019 по 10.09.2020.
Судом произведён зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого задолженность АО "Фирма "Новострой" составила 14 060 965 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору. Судом был отклонён довод ответчика о неоплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без разногласий и замечаний, следовательно, выполненная и принятая работа подлежит оплате в соответствии с условиями договора. При этом судами указано о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Указанный вывод согласуется с положениями пункта 4.5 договора субподряда, согласно которому оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в части ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, последний правомочен требовать оплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 11.1 договора при просрочке оплаты работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 2 166 365 рублей 55 копеек неустойки, рассчитанной за период с 27.12.2018 по 03.11.2020.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в одном из периодов с 12.11.2019 по 03.11.2020. Так, в расчёте истца указано 327 дней в указанном периоде, в то время как фактически указанный период составляет 358 дней.
Поскольку размер неустойки при правильном расчете превысит размер неустойки, заявленный истцом, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 2 166 365 рублей 55 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14 865 720 рублей 87 копеек за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела N А25-1080/2020 произведен взаимозачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 14 060 965 рублей 72 копейки.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В силу абзаца 2 пункта 15 указанных разъяснений, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу N А25-1080/2020 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, таким образом с указанной даты решение суда вступает в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, взаимозачёт требований произошёл 09.03.2021, а не 01.03.2021, как ошибочно полагал истец.
В то же время, руководствуясь тем правилом, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отнесение взаимозачёта на 09.03.2021 повлечёт выход суда за пределы заявленных требований, в связи с чем, с учётом позиции истца удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму долга 14 685 720 рублей 87 копеек за период с 04.11.2020 по 01.03.2021, в период с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности на сумму 14 060 965 рублей 72 копейки, то есть на сумму неисполненных ответчиком обязательств после проведения судом взаимозачёта первоначальных и встречных исковых требований.
Также, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.
Учитывая, что предусмотренная договором неустойка более чем в два раза меньше неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка, а ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.
Апеллянт в поданной жалобе настаивает на том, что обязанность ответчика произвести полный расчет с субподрядчиком по договору субподряда N 0705/2018 от 07.05.2018 в порядке, установленным пунктом 4.5 договора, на который ссылается истец, не наступала до исполнения истцом своих обязательств по передаче исполнительной документации.
Между тем, указанный довод был заявлен при рассмотрении дела N А25-1080/2020. Отклоняя его, суды указали, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без разногласий и замечаний, следовательно, выполненная и принятая работа подлежит оплате в соответствии с условиями договора. При этом, судами сделан вывод, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Также судом апелляционной инстанции отклонятся довод апеллянта о неверном проведении расчета неустойки без учета произведенного зачета как основанный на неправильном толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума N 6.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу N А25-2487/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу N А25-2487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка