Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №16АП-1958/2020, А63-5337/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А63-5337/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-5337/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1072635003121, ИНН 2635098017) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (ОГРН 1047796585011, ИНН 7701551496) о взыскании 320 000 руб. задолженности и 48 320 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - ООО "Геоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские Минеральные Воды" (далее - ООО "Рокадовские Минеральные Воды", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2019 N 1 в размере 320 000 руб., пени в размере 48 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рокадовские Минеральные Воды" в пользу ООО "Геоинжиниринг" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.09.2019 N 1 в размере 320 000 руб., пени в размере 47 360 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 339 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен производиться с 31.10.2019, а не с 28.10.2019, в связи с чем, произведя перерасчет взыскал с ответчика пеню в размере 47 360 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку исходя из ставки 0,05%.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 13.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец указал на невозможность предоставления отзыва по причине неполучения копии апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "Геоинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Рокадовские Минеральные Воды" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (т. 1, л.д. 16-21), предметом которого является выполнение следующих работ: топографическая съемка для проектирования Минералопровода от точки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 350 м к северо-востоку от северо-восточной окраины хутора Любительский (пункт налива минеральной воды из скважины N 56-э Нагутского месторождения, принадлежащий ОА "Минеральные Воды Ставрополья"), до точки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, улица Соборная, 1 (завод по розливу минеральной воды, принадлежащий ООО "Рокадовские Минеральные Воды"), протяженностью ориентировочно 18 км, по указанному заказчиком направлению. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 640 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 320 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет 320 000 руб. заказчик обязался перевести истцу в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору.
Срок выполнения работ - 24 рабочих дня, начиная со дня, следующего за днем поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
Заказчик платежным поручением от 01.10.2019 года N 645 оплатил 320 000 руб., после чего подрядчик приступил к выполнению работ.
25.10.2019 работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику в полном объеме на сумму 640 000 руб., без НДС и в срок, о чем обеими сторонами подписан акт от 25.10.2019 N 1. Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 22).
После подписания акта подрядчиком выставлен счет заказчику от 25.10.2019 N 10/1 на окончательный расчет на сумму 320 000 руб.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 320 000 руб.
10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/12 о необходимости погашении задолженности в размере 320 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 320 000 руб. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 47 360 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Пунктом 7.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. За нарушение заказчиком обязательств по оплате заказчик может взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 28.10.2019 по 27.03.2020, составляет 48 320 руб. (т. 1, л.д. 12).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, т.к. окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору (п. 2.2 договора). Акт подписан 25.10.2019 (рабочий день - пятница). Поскольку срок оплаты - три банковских дня, следовательно, ответчик должен был оплатить задолженность до среды - 30.10.2019 включительно. В данном случае неустойку следует рассчитывать со дня, следующего за последним днем срока оплаты, то есть с 31.10.2019.
Произведя перерасчет неустойки с 31.10.2020 по 27.03.2020, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцу неустойку 47 360 руб.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком срока оплаты выполненных работ.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 360 руб.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-5337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка