Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1957/2020, А63-3737/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А63-3737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-3737/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" (г. Буденновск, ОГРН 1022603221002, ИНН 2624000189) к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (г. Астрахань, ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Буденновский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (далее - ответчик, ООО "Милен") о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., а также 10 657 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании оригиналов документов.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-3737/2019 оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Милен" (заказчик) и АО "БМЗ" (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 10.09.2018 (далее - договор), согласно условий которого субподрядчик обязался по заданию заказчика осуществить поставку четырех модульных зданий ФАП (фельдшерско-акушерских пунктов) согласно спецификации N 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, местом выполнения работ является: Астраханская область, Лиманский район, с.Камышево, ул.Советская, 109; Астраханская область, Ахтубинский район, п. Верблюжий, ул. Школьная, 46; Астраханская область, Приволжский район, с.Веселая Грива, ул.Перспективная, 49; Астраханская область, Приволжский район, п.Нартовский, ул.Карагалинская, 69 "а".
Согласно условиям пункта 2.1 договора цена работ по договору составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%.
Наименование, стоимость единицы товара и его количество, согласованы сторонами в спецификации N 1 от 10.09.2018, являющейся приложением N 1 к договору субподряда, из содержания которой следует, что стоимость за изготовление 1 модульного здания ФАП составляет 1 625 000 руб., всего поставке подлежит 4 модульных здания на общую сумму 6 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после завершения субподрядчиком всех предусмотренных работ, сдачи в установленный срок объекта в состоянии, обеспечивающим его нормативную эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ -50 календарных дней со дня заключения договора.
Оплата по договору производится безналичным платежом на основании полученных заказчиком от субподрядчика оформленных надлежащим образом отчетных документов (пункт 2.3 договора).
Пунктом 6 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата по договору производится безналичным платежом на основании полученных заказчиком от субподрядчика оформленных надлежащим образом отчетных документов в течение 15 рабочих дней с даты ввода модульного здания ФАП в эксплуатацию заказчиком.
Во исполнение принятых обязательств по договору АО "БМЗ" поставило ООО "Милен" модульные здания ФАП на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 7 25.10.2018 N 00000329 на сумму 1 625 000 руб., от 22.10.2018 N 00000326 на сумму 1 625 000 руб., от 29.10.2018 N 00000331 на сумму 1 625 000 руб., от 09.11.2018 N 00000332 на сумму 1 625 000 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.
По каждому из 4 поставленных ответчиком модульных зданий, стороны также подписали акты приема-передачи от 22.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, согласно которым ответчик принял модульные здания в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией. Стороны зафиксировали, что переданные модульные здания полностью соответствуют условиям технического задания, являются новыми, неиспользованными, не имеют дефектов, связанных с конструкцией и материалами.
Ответчик поставленный товар принял и оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга в размере 360 000 руб. 00 коп. и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор субподряда от 10.09.2018 включает условия о поставке и проведении подрядных работ. Следовательно, данный договор является смешанным и регулируется положениями глав 39 (поставки) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены универсальные передаточные документы от 25.10.2018 N 00000329 на сумму 1 625 000 руб., от 22.10.2018 N 00000326 на сумму 1 625 000 руб., от 29.10.2018 N 00000331 на сумму 1 625 000 руб., от 09.11.2018 N 00000332 на сумму 1 625 000 руб., подтверждающие поставку четырех модульных зданий ФАП ответчику на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп.; акты приема-передачи от 22.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018 (л.д. 18-22), согласно которым ответчик принял модульные здания в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций.
Между тем, апеллянт ссылается на то, что первичные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Мирзоян А.С., в отсутствие доверенности от директора ООО "Милен" - Мирзоян Л.А.
Так исследовав представленные в качестве доказательств первичные документы, суд исходит из того, что подпись Мирзоян А.С. имеется только на универсально-передаточном документе от 25.10.2018 N 00000329, на оставшихся универсально-передаточных документах и актах приема-передачи проставлена подпись директора ООО "Милен" Мирзоян Л.А.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, спорный универсально-передаточный документ имеет оттиск печати ответчика. Между тем, действия ответчика по приемке работ, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию результата работ, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. Следовательно, оспариваемый ответчиком акт является надлежащим доказательством факта выполнения работ.
В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.
Из материалов дела также следует, что ответчиком была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий общества по подписанию универсальных передаточных документов.
Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным названной статьей, сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности указанных актов, подать ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет подлинности оттисков печати ответчика и подписей на актах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.
Ссылка апеллянта на то, что печать на всех актах приема-передачи имеет тусклый неотчетливый оттенок судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так все представленные документы содержат четкие и хорошо читаемые оттиски печатей и штампов. Кроме того, тусклый оттиск печати не свидетельствует о недействительности документа.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 360 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что модульные фельдшерско-акушерские пункты, являющиеся предметом договора субподряда с местом выполнения работ в Астраханской области, поставку которых осуществил истец, переданы ответчиком - поставщиком по государственным контрактам на поставку модульных ФАП, в адрес заказчиков - учреждений здравоохранения Астраханской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи от 13.11.2018 о передаче Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" модульных фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 1 единицы, акт приема-передачи от 12.02.2019 о передаче Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" модульных фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 2-х единиц; контракт N 251 на поставку модульного ФАП, заключенный ответчиком с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" и сведения о его исполнении.
Сведения о заключенных ООО "Милен" с учреждениями здравоохранения Астраханской области контрактах на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов, адреса поставки которых соответствует адресу выполнения истцом работ по спорному договору субподряда, а также сведения об исполнении контрактов, отражены на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Ответчик не представил документы, опровергающие факт поставки истцом товара и выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда от 10.09.2018, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания суммы основного долга заявлены обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (далее - договор), заключенный между АО "БМЗ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шавшиной Ольгой Васильевной (Юридический центр "Арбитраж") (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление к ООО "Милен" о взыскании задолженности по договору субподряда; направлять в Арбитражный суд Ставропольского края необходимые документы по делу, возбужденному судом по указанному иску; предпринимать все предусмотренные законодательством меры для защиты прав и интересов заказчика по данному делу в суде (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб.
В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 25.03.2020, согласно которому исполнитель в рамках договора оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме и в установленный срок. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.
Факт оплаты юридических услуг по договору от 20.02.2020 подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 06.04.2020 N 29 на сумму 7 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг.
В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество и характер подготовленных представителем документов, объема оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.
Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 тыс. руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Так поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований и наличием истребуемых документов в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все работы были приняты ответчиком в установленном порядке без каких-либо замечаний. Других каких-либо достоверных доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными актами выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются.
При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с предоставлением апеллянту отсрочки по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-3737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милен" (г. Астрахань, ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
