Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1957/2020, А63-3737/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А63-3737/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Милен" о приостановлении исполнительного производства N 64542/20/30003-ИП от 07.07.2020, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Милен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-3737/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" (г. Буденновск, ОГРН 1022603221002, ИНН 2624000189) к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (г. Астрахань, ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Милен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-3737/2020.
От общества с ограниченной ответственностью "Милен" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 64542/20/30003-ИП от 07.07.2020, возбужденное судебным приставом исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Красильниковой Л.Б. в рамках дела N А63-3737/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-3737/2020 по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.
Проверив доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не предусмотрены статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ и не являются основанием для приостановления производства по исполнительному листу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявляя соответствующее ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель постановление о его возбуждении не представил. Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие сам факт возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Милен" о приостановлении исполнительного производства N 64542/20/30003-ИП от 07.07.2020 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
