Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года №16АП-1957/2019, А63-21537/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А63-21537/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании от комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска - Сажневой Т.Н. по доверенности от 14.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу NА63-21537/2018 (судья Быкодорова Л.В.) по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН 1082628002610, ИНН 2628052665) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, в сумме 165 527,15 руб. за период с 18.11.2017 по 16.08.2018, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 15902,34 р за период с 18.11.2017 по 16.08.2018, о расторжении договора аренды от 03.07.2014 N 3118 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 26:34:110109:108, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО "Эколог",
УСТАНОВИЛ:
комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 26:34:110109:108 в сумме 165 527, 15 рубля за период с 18.11.2017 по 16.08.2018, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 15 902, 34 рубля за период с 18.11.2017 по 16.08.2018, о расторжении договора аренды от 03.07.2014 N 3118 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 26:34:110109:108, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) и ООО "Эколог".
Решением суда от 26.03.2019 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения истца в суд с иском (06.11.2018) за ответчиком числилась задолженность по арендной плате, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 126 999 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что расчет аренды не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью директора.
Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель Комитета представил суду расчет задолженности Общества и решение Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 N15-516 об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков находящихся в собственности города и предоставленных в аренду без торгов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 03.07.2014 N 645 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014 N 3118.
Согласно указанному договору арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:34:110109:108, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Промышленная, в районе транспортной развязки, для использования в целях: под строительство экологического центра, общей площадью 2 000 кв. м (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 12.09.2018 N 01-15/3090, в которой истец указал на наличие задолженности по договору аренды от 03.07.2014 N 3118, предложил погасить задолженность в кратчайшие сроки, а также уведомил о расторжении указанного договора аренды в связи с неуплатой задолженности по арендной плате. Указанная претензия направлена ответчику 12.09.2018.
Ответчик не ответил на указанную претензию Комитета, в связи с чем Комитет обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Обязанность арендатора возвратить земельный участок обусловлена прекращением договора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ) и условиями договора аренды, в силу которого при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Согласно материалам дела, в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, расчет арендной платы за спорный период производился Комитетом на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380, решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 N 15-516 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов", решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.02.2018 N 14-518 "О внесении изменений в решение Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 N 15-516 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска и предоставленных в аренду без торгов".
Из представленного Комитетом в материалы дела расчета, сумма долга по арендной плате за период с 18.11.2017 по 16.08.2018, составляет 165 527, 15 руб.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период.
Обществом также не представлен обоснованный контррасчет спорной задолженности.
Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Комитет начислил Обществу пеню в размере 15 902, 34 руб. за период с 16.11.2017 по 16.08.2018.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и пени начисленной Обществу и указанный расчет является правильным и обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При том, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера взыскиваемой с Общества суммы задолженности и начисленной пени.
Оспаривая в апелляционном порядке размер суммы задолженности, Общество не обосновало, что представленный истцом расчет задолженности который проверен судом первой инстанции и признан правильным, является необоснованным или не верным.
Кроме того, Комитет в своей претензии об оплате задолженности по аренде также уведомил Общество о расторжении указанного договора аренды в связи с неуплатой задолженности по арендной плате. Однако Обществом указанная задолженность погашена не была даже на момент обращения Комитета с иском в суд, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом условий договора.
При этом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-6858/2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, с общества уже взыскивалась арендная плата по договору аренды от 03.07.2014 N 3118 за период с 18.10.2016 по 17.11.2017 и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.11.2016 по 17.11.2017, что также свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком условий договора и своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.04.2016 в соответствии с Постановлением правительства Ставропольского края N112-п от 29.03.2016 ставка арендной платы земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, составила 2,35 процента, в связи с чем расчет задолженности за арендную плату следует пересчитать подлежит отклонению в связи со следующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью представления Комитетом обоснованного расчета задолженности Общества.
Комитетом после перерыва в суд было представлено решение Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 N15-516 об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков находящихся в собственности города и предоставленных в аренду без торгов, в соответствии с которым ставка арендной платы за аренду земель предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 5,4 процента.
Из представленного Комитетом расчета видно, что за период с 18.11.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 06.03.2018 расчет был произведен по ставке 5,4 процента в соответствии с вышеуказанным решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 N15-516.
За период с 07.03.2018 по 16.08.2018 (163 дня) ставка 5,4 процента не применялась в связи с отменой указанного решения и расчет был произведен по ставке 1,5 процента, которая заявителем не оспаривается.
На основании изложенного Комитетом был сделан письменный расчет задолженности по арендной плате, который приобщен к материалам дела и в соответствии с которым задолженность Общества за спорный период составляет 165 527, 15 руб. основного долга и 15 902, 34 руб. пени, что соответствует выводам решения суда первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что расчет аренды не соответствует действительности, подлежит отклонению, так как доказательств этого в материалы дела не представлено, Обществом не представлен обоснованный контррасчет спорной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу NА63- 21537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка