Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №16АП-1956/2016, А22-355/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А22-355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Генданраих Олега Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 78 668 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) возложено наадминистративного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Слушкина Евгения Юрьевича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес Слушкина Е.Ю.: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Конкурсный управляющий Генданраих О.В. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 78 668 руб. 96 коп. в виде процентов за погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".
Определением от 08.02.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" Генданраих Олега Викторовича об установлении вознаграждения в размере 78 668 руб. 96 коп. в виде процентов за погашение требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, Конкурсный управляющий Генданраих О.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 274 946 руб. 24 коп., из которых основной долг - 1 263 463 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 11 482 руб. 81 коп., включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) в составе третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно, отчета N 0057/01 от 24.07.2019г. ИП Евлахин Д.К. по состоянию на 07.06.2019г. установил рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL-klassell на 2 122 000 руб,, ликвидационную стоимость на 1 597 000 руб.
Согласно объявления о проведении торгов от 04.09.2019г. организатором торгов конкурсным управляющим Генданраих О.В. объявлено о проведении торгов по продаже имущества ООО "Асторат-Элиста" в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО " Межрегиональная Электронная Торговая Система" Лота N 2 обремененного залогом в пользу ПАО СБЕРБАНК. Начальная цена 2 122 000 руб.
Данные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
Согласно объявления о проведении торгов от 30.10.2019г. организатором торгов конкурсным управляющим Генданраих О.В. объявлено о проведении повторных торгов в форме аукциона на ЭТП ООО " Межрегиональная Электронная Торговая Система" Лота N 2, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
Согласно объявления о проведении торгов от 27.12.2019г. организатором торгов конкурсным управляющим Генданраих О.В. объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения Лота N 2. Проведение торгов и приема заявок осуществлялось на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система".
В газете Коммерсантъ N 3 от 11.01.2020г. конкурсный управляющий Генданраих О.В. сообщил, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участия в торгах.
Согласно объявления о проведении торгов от 22.05.2020 г. организатором торгов конкурсным управляющим Генданраих О.В. объявляет о продолжений проведения торгов посредством публичного предложения. Проведение торгов и приема заявок осуществлялось на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система".
Согласно сообщению о результатах торгов от 10.07.2020г. победителем торгов по Лоту N 2 признана Юркова К.А., с которой заключен договор купли-продажи N 2 от 03.07.2020г. по цене предложения в размере 1 652 597 руб.
Организатором торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 2 являлся конкурсный управляющий Генданраих О.В.
Проведение торгов и приема заявок осуществлялось на электронной торговой площадке ООО " Межрегиональная Электронная Торговая Система".
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий вправе претендовать на установление ему вознаграждения в виде процентов.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, поскольку в рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору и подлежат применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, пятнадцать процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Порядок расчета процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181 (5), пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего требования ПАО "СБЕРБАНК" вытекают из кредитного договора, вырученные денежные средства были распределены согласно положениям ч. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За вычетом всех расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, 80% вырученной суммы было направлено на удовлетворение требований залогового кредитора. 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди. 5% - судебные расходы.
Так же из пояснений конкурсного управляющего следует, что были понесены расходы на реализацию, хранение имущества, а именно:
- Расходы на хранение имущества, находящегося в залоге (ООО "ПРАЙМ") - 30 000, 00 рублей.
- Публикация сообщений о продаже имущества должника: 109 196, 92 рубля.
- Услуги оператора электронной площадки: 10 000, 00 рублей.
- Оценка - 5 000, 00 рублей.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 154 196, 92 рублей.
Сумма, полученная от реализации имущества составила 1 652 597 руб., 5 % от суммы положенные на погашение текущих платежей составляет 82 629, 85 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данные расходы указанные конкурсным управляющим превышают 5 % предусмотренных на погашение текущих платежей.
Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.
При этом действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.
Поскольку, проценты выплачиваются исключительно за счет и в их пределах указанных 5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовые основания для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2021 в рамках настоящего дела конкурсному управляющему Генданраих Олега Викторовича (ИНН 544312102808) отказано в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "СЦАУ" по договору оказания юридических услуг N Б17 от 20.12.2018 сроком действия до 20.12.2019 в размере 360 000 руб., признано не обоснованным привлечение ООО "СЦАУ" с оплатой услуг последнему за счет имущества должника в размере 30000 руб. в месяц, поскольку работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А22-355/2016.
Таким образом, на основании вышеизложенных судебных актов суды установили недобросовестное поведение конкурсного управляющего по привлечению специалистов для проведения работ, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.
Согласно п. 5 Постановления пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Генданраих О.В. допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводились мероприятия по расходованию денежных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего и отказа ему в выплате заявленных процентов.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства и, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2021 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка