Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №16АП-1956/2016, А22-355/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А22-355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу А22-355/2016,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (далее - ООО "Асторат-Элиста", должник), в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 19 месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич (далее - Слушкин Е.Ю.).
Определением суда от 31.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в размере 4 535 195 руб. 94 коп., из которых: основной долг в размере 4 330 602 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 196 356 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 8 237 руб. 75 коп., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Требование банка в части неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 23 908 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 055 руб. 21 коп. признано подлежащим учету в составе третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением суда от 23.11.2018 ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слушкина Е.Ю.
Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Генданраих Олег Викторович (далее - Генданраих О.В.).
В целях реализации принадлежащих прав залогового кредитора должника АО "Россельхозбанк" разработало Положение о продаже имущества посредством публичного предложения. Положение опубликовано конкурсным управляющим Генданраих О.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2020 за N 4718583. Редакция банка предусматривает последовательное снижение цены на 3 % по лоту N 1 и на 2 % по лоту N 2.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Праим" (далее - ООО "Праим", общество) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, в котором просил установить снижение цены по лотам N 1 и N 2 в размере 2 % (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Праим" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства того, что снижение цены, предложенное банком, способно негативно повлиять на его права и законные интересы, что следует установить снижение цены не на 3 %, а на 2 %. Не представлены доказательства экономического обоснования установления иного размера снижения цены, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности нарушения прав заявителя. Напротив, суд первой инстанции указал, что установление более высокой продажной цены не целесообразно в условиях отсутствия покупательского спроса, в связи с чем, заявление ООО "Праим" не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Праим" подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Следовательно, от размера суммы реализации предмета залога зависит то, в каком размере погасятся расходы на обеспечение сохранности предмета залога. Таким образом, установлением более низкой продажной цены напрямую затрагиваются права общества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу А22-355/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве)
Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума N 58).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника:
1) здание аптеки (площадь 122,1 кв.м., нежилое, кадастровый номер 08:08:010107:62, адрес: Россия, Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, дом N 21), земельный участок (площадь 291,39 кв.м., земли населенных пунктов - для размещения здания аптеки, кадастровый номер: 08:08:010107:32, адрес: Россия, Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, 21);
2) здание аптеки (площадь 263,2 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:14:030517:96, адрес; Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. СянБелгина, дом 3А), склад с пристройкой (площадь 89,2 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 08:14:030517:95, адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. СянБелгина, дом 3А), земельный участок (площадь 601 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 08:14:030517:42, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, 3А).
В целях реализации принадлежащих прав залогового кредитора должника АО "Россельхозбанк" разработал Положение о продаже имущества посредством публичного предложения. Указанное Положение опубликовано конкурсным управляющим Генданраих О.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2020 за N 4718583.
На основании Приложения N 1 к Положению о продаже имущества посредством публичного предложения определяется порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения. Редакция банка предусматривает последовательное снижение цены на 3 % по лоту N 1 и на 2 % по лоту N 2. При этом банк предложил ограничить шаги снижения не более 11 раз подряд (минимальная цена снижения по лоту N 1 - 871 335 руб., по лоту N 2 - 5 154 084 руб.).
ООО "Праим" не согласно с установлением шага снижения цены на 3 %, мотивировав, что при реализации предмета залога по более низкой цене будут нарушены его права как конкурсного кредитора в части удовлетворения требований из оставшейся части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что согласно сведениям из ЕФРСБ открытый аукцион со сроком подачи заявок до 03.02.2020 по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (номер сообщения 4673542 от 07.02.2020), что по сути является доказательством того, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в Положении, залоговым кредитором не занижена.
При этом, общество не представило каких-либо доказательств того, что снижение цены, предложенное банком, способно негативно повлиять на его права и законные интересы. Кроме того, обществом не представлены доказательства экономического обоснования установления иного размера снижения цены, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности нарушения прав заявителя.
Достоверных и неопровержимых доказательств наличия потенциальных покупателей приобрести имущество должника по более высокой цене, чем установлена ранее арбитражным судом, ООО "Праим" и самим должником не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что проведение торгов согласно утвержденному порядку позволяет реализовать имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью с целью получения наибольшей цены реализуемого имущества.
В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по оспариваемой цене установление более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Праим".
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка