Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1954/2020, А63-3212/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-3212/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нацвиной Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-3212/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Анташян Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нацвиной Юлии Павловне о взыскании 42 710,92 руб. неосновательного обогащения в счет компенсации оплаченных коммунальных платежей за декабрь 2019, январь и февраль 2020, 15 687 руб. задолженности по договору аренды за период с 08.02.2020 по 20.02.2020, 3 608,01 руб. неустойки за период с 08.02.2020 по 02.03.2020 и с 02.03.2020 по дату оплаты долга (уточненные требования).
Определением от 03.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не оспаривая расчет неустойки и основания ее начисления, ответчик просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также ссылается на неверное указание периода взыскания арендных платежей.
В отзыве истец просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1-01-20-33 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещение, расположенное на цокольном этаже торгово-офисного здания, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 и оплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора от 01.01.2020 ставка арендной платы составляет: с 01.01.20 по 01.03.20 - 65 000 руб. за один месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей (более чем на 5 календарных дней), арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.4.1. договора в стоимость арендной платы не включаются расходы по электроэнергии, водоснабжению, тепловой энергии и техническому обслуживанию, уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 3.4.2. договора арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные платежи по приборам учета и выставленным счетам фактурам.
Ответчику начислены коммунальные платежи за декабрь 2019 года в размере 17 692,35 руб.
01.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды вышеуказанного помещения N 1-01-20-33 сроком с 01.01.2020г. по 01.12.2020.
07.02.2020 ответчик прекратил пользоваться арендуемым помещением, площадью 163,7 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛСКМ д. 33, о чем уведомил истца. Размер арендной платы уменьшен с учетом срока освобождения помещения ответчиком.
Истец начислил ответчику арендную плату в размере 15 687 руб. (65000/29*7) за период с 01.02.2020 по 07.02.2020 и коммунальные платежи за январь 2020 в размере 17 949,88 руб. и февраль 2020 в размере 7 068,69 руб.
Истцом самостоятельно оплачена задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 N 17, от 31.01.2020 N 13, от 20.01.2020 N 6, от 20.01.2020 N 7, от 20.01.2020 N 1, от 27.12.2019 N 85, от 17.02.2020 N 21, от 17.02.2020 N 24.
Указанные платежи ответчиком истцу не возмещены.
Истец начислил ответчику пеню в сумме 3 608 рублей 01 копейка за период с 08.02.2020 по 02.03.2020 и с 02.03.2020 по дату уплаты задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензияс требованием в добровольном порядке оплатить задолженность и пеню.
Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.
Неоплата ответчиком арендной платы, пени и стоимости коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования переданным в аренду имуществом и несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты аренды за период с 01.02.2020 по 07.02.2020 ответчик не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 608,01 руб. неустойки за период с 08.02.2020 по 02.03.2020 и с 02.03.2020 по дату оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным и ответчиком не оспорен.
Ответчик не согласен с решением в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Более того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 710,92 руб. неосновательного обогащения в счет компенсации оплаченных коммунальных платежей за декабрь 2019, за январь и за февраль 2020.
В соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Относительно требования об уплате коммунальных платежей апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.4.2 договора аренды арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, воду, уборку придомовой территории), используемые в арендуемом помещении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующие расходы фактически понес арендодатель.
В материалы дела представлены соответствующие расчеты коммунальных услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний, счета на оплату.
Факт того, что истец понес расходы на оплату коммунальных услуг за эксплуатацию помещения за декабрь 2019 года, за январь и за февраль 2020 года в сумме 42 710,92 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 N 17, от 31.01.2020 N 13, от 20.01.2020 N 6, от 20.01.2020 N 7, от 20.01.2020 N 1, от 27.12.2019 N 85, от 17.02.2020 N 21, от 17.02.2020 N 24.
Установив, что в спорный период истец оплачивал коммунальные услуги, ответчик не возместил стоимость этих услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме в сумме 42 710,92 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Объем оказанных коммунальных услуг исчислен из фактически занимаемой ответчиком площади помещений, их стоимость - исходя из тарифа.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 710,92 руб. неосновательного обогащения в счет компенсации оплаченных коммунальных платежей за декабрь 2019, за январь и за февраль 2020, 15 687 руб. задолженности по договору аренды за период с 08.02.2020 по 20.02.2020, 3 608,01 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 02.03.2020 и неустойки с 02.03.2020 по дату оплаты долга.
Доводы жалобы о неверном указании периода взыскания арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку в данный части судом допущена описка, вместо периода с 01.02.2020 по 07.02.2020 указан период с 08.02.2020 по 20.02.2020, по существу же требования судом в мотивировочной части решения суда разрешены верно и взыскана задолженность в размере 15 687 руб. (65 000/29*7) то есть за семь дней с 01.02.2020 по 07.02.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-3212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
