Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1954/2019, А61-765/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А61-765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2019 по делу NА61- 765/2016 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2016 по делу N А61-765/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) принять решение о предоставлении ОАО "Архонскптицемаш" (ОГРН 1021500978872, ИНН 1512007138) в аренду земельного участка с КН 15:09:0030929:3
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Архонскптицемаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным решения Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - Администрация) от 09.03.2016 N914п-1100 об отказе в предоставлении обществу в аренду земельных участков с КН 15:09:0030929:3 и с КН 15:09:0030929:143; об обязании подготовить и направить в адрес общества проекты договоров аренды земельных участков с КН 15:09:0030929:3 и с КН 15:09:0030929:143.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2016 по делу NА61-765/2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.06.2016.
25.02.2019 от Администрации поступило заявление о частичном пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2016 по делу NА61-765/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в части обязания Администрации принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с КН 15:09:0030929:3 общей площадью 0,1153га, расположенного в г. Владикавказ по пр. Коста, 81.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.03.2019 Администрации отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Постановлением Администрации N1902 от 29.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030929:3 и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке по пр. Коста 81, изъяты для муниципальных нужд. При рассмотрении настоящего дела у суда не имелось сведений о том, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, признанный аварийным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно п. 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация ссылается на вынесение АМС г. Владикавказ постановления от 29.12.2016 N1902 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по пр. Коста, 81 для муниципальных нужд".
Решение, о пересмотре которого в части, касающейся спорного земельного участка, заявила Администрация, вынесено судом 11.05.2016, вступило в законную силу 11.06.2016, следовательно принятие 29.12.2016 Администрацией постановления и последующее изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд, а также государственная регистрация 30.01.2019 за Администрацией права собственности на жилые помещения, расположенные на спорном земельном участке по пр. Коста, 81 (выписка из ЕГРН, т.2, л.д.16-17), не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Вынесение 14.05.2015 Администрацией Постановления N949 "О признании некоторых многоквартирных домов г. Владикавказа аварийными и подлежащими сносу", также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как Постановление N949 было принято самим заявителем, но не было представлено в процессе рассмотрения судом дела.
Кроме того, вынесение судом решения по делу NА61-765/2016 в отсутствие Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте проведения каждого из судебных заседаний, не свидетельствует о незнании ею всех обстоятельств дела, что подтверждается представлением ею в материалы дела соответствующих документов: определение Советского районного суда г. Владикавказ от 17.10.2013 по делу N2-1625, решение Советского районного суда г. Владикавказ от 16.06.2011 по делу N2-1625/11, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, пользования на землю.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрацией не представлено.
Все обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу, могли быть известны и были известны заявителю.
На момент разрешения спора юридического факта, который бы являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте, не существовало.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2019 по делу NА61-765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
