Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1953/2019, А63-24451/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-24451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу NА63-24451/2018 (судья Демченко С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - истец, "ООО "СПВ+") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - ответчик, УКС администрации г. Невинномысска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 340,70 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "ООО "СПВ+" просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что заявитель представил все надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является разницей между фактически уплаченной стоимостью и реальной стоимостью произведенных работ по муниципальному контракту N97035 от 02.08.2012, установленной по результатам проведенной в рамках судебного дела NА63- 13266/2016 строительно-технической экспертизы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От "ООО "СПВ+" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 между УКС администрации г. Невинномысска и ООО "СПВ+" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N01213000003212000569-2 от 19.07.2012 был заключен муниципальный контракт N97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) (далее -муниципальный контракт) (т1, л.д.8-14).
Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика 2 017 362,96 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 97035 от 02.08.2012 (дело NА63-13266/2016), основывая свои исковые требования на выводах, изложенных в акте от 05.07.2015 проверки законности использования администрацией города Невинномысска средств бюджета Ставропольского края, проведенной контрольно-счетной палатой Ставропольского края, на основании которого, как указал истец, ответчиком не оплачены выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2 017 362,96 руб. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела NА63- 13266/2016 принято решение от 21.11.2017, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истцу отказано полностью. Суды указали, что сторонами произведен полный расчет по контракту, контракт расторгнут по соглашению сторон с указанием стоимости исполненного, выводы, изложенные в акте контрольно-счетной палаты Ставропольского края подтверждают лишь факт выполнения работ, а не сдачу их заказчику в установленном порядке.
В рамках рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела NА63-13266/2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу (заключение N117/08/17Э от 31.08.2017), что разница между фактически выполненными и оплаченными работами по разделу "непредвиденные работы и затраты" составляет 781 335,82 руб. 82, по разделу "временные здания и сооружения" - 982 004,88 руб., всего на сумму 1 763 340,70 руб.
Истец полагая, что дополнительные работы, выполненные в пользу ответчика и не оплаченные им, сумма которых определена по результатам указанной судебно-строительной экспертизы в рамках дела NА63-13266/2016, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с претензией от 08.05.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела NА63-13266/2016, судом установлено, что сторонами произведен полный расчет по спорному муниципальному контракту. При этом, суд указал, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (на которой основаны требования истца в рамках настоящего спора) сделаны выводы о фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работах, указанная в заключении эксперта разница между выполненными и оплаченными работами не свидетельствует о пороке в расчетах между сторонами, а является следствием не предъявления спорной части выполненных работ к оплате по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Судом установлено, что истцом утрачено право предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости работ, выполнение которых не было оформлено в установленном контрактом порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Кодекса срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.
На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств в размере 1 763 340,70 руб., возникла из правоотношений сторон в рамках заключенного государственного контракта N97035 от 02.08.2012.
Суд первой инстанции верно определил, что начало течения срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, прекратившего соответствующее договорное обязательство, то есть 30.12.2014.
Общество обратилось в суд с иском 05.12.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента направления им в адрес ответчика претензии N161/16 от 27.09.2016 об оплате стоимости дополнительных работ, сведения о которой отражены в материалах судебного дела NА63-13266/2016, судом отклоняется как прямо противоречащий статье 200 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу NА63-24451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
