Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-195/2020, А61-5599/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А61-5599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии представителя Административной комиссии МО г. Владикавказа - Савлохова О.Р. (доверенность от 17.01.2020), представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - Плиевой И.К. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики РСО-Алания от 23 декабря 2019 года по делу N А61-5599/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N 2075 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон РСО-Алания N 43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики РСО-Алания от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть) предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N 2075 отказано.
За изготовлением мотивированного решения заявитель не обращался.
Мотивированное решение по своей инициативе суд не изготавливал.
Не согласившись с принятым решением, в виде резолютивной части, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что повреждения дорожного покрытия в силу части 5 статьи 67 Правил должны были быть ликвидированы не позднее 2 месяцев, то есть до 03.11.2019.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 по делу N А61-3290/2014 должник - Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии сроком до 27.11.2017. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.
Определением суда от 08.10.2019 процедура конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" продлена до 24.03.2020.
Постановлением от 16.10.2019 N 2075 МУП "Владикавказские водопроводные сети" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания N 43-РЗ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Правонарушение выразилось в невосстановлении предприятием в полном объеме элементов благоустройства (асфальтного покрытия) территории МО г. Владикавказ, поврежденных в ходе производства ремонтных работ по адресу: ул. Толстого, 2 (возле контейнеров на проезжей части).
Факт правонарушения зафиксирован административным органом в актах N 216 от 13.09.2019 (т.1 л.д. 49), N 215 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 51).
Административный орган вынес административный вызов, в соответствии с которым представителю предприятия предложено явиться 24.09.2019 в 10 часов 00 минут для участия при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 53).
Вызов получен предприятием, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д. 54).
24.09.2019 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N П001239 (т.1 л.д. 47).
14.10.2019 административным органом составлена телефонограмма N 1010, в котором предложено представителю предприятия явиться 16.10.2019 с 10 часов до 12 часов для рассмотрения административного дела N П001239 (т.1 л.д. 46).
16.10.2019 административным органом вынесено постановление N 2075 в отношении предприятия (т.1 л.д. 44).
Данное постановление вынесено в присутствии представителя предприятия.
В соответствии с данным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6 Закон РСО-Алания N 43-РЗ и 17.11.2014 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 53).
Не согласившись с постановлением комиссии от 16.10.2019 N 2075, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания N 43-РЗ, невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства независимо от формы собственности объектов с учетом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования город Владикавказ.
Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности по восстановлению элементов благоустройства территории города Владикавказа при проведении строительных ремонтных или иных работ.
Субъектом административной ответственности является лицо, осуществляющее строительные, ремонтные или иные работы объектов благоустройства общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования город Владикавказ.
Решением Собрания представителей г. Владикавказ от 20.12.2013 N 49/93 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Правил благоустройства производство дорожных, строительных и других земляных работ на территории города Владикавказ осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство соответствующих работ, выданного администрацией местного самоуправления города Владикавказа (или уполномоченным ею отраслевым органом), и договора по восстановлению нарушенного благоустройства, в порядке, установленном муниципальным правовым актом города Владикавказа.
Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией местного самоуправления города Владикавказа в разрешении (ордере).
В течение 24 часов после окончания работ, независимо от времени года, восстановление покрытия проезжей части дороги должно быть восстановлено в пределах обеспечения безаварийного движения транспорта и возможности выполнения механизированной уборки. Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции в сроки, указанные в соглашении (договоре) о восстановлении нарушенного благоустройства, но не позднее 1 месяца - в весенне-летний период, и не позднее 2 месяцев - в осенне-зимний период (часть 5 статьи 67 Правил).
Как следует из материалов дела МУП "Владикавказские водопроводные сети" 03.09.2019 осуществляло ремонтные работы по адресу: г. Владикавказ, ул. Толстого, 2 без согласования с администрацией местного самоуправления города Владикавказа.
13.09.2019 специалисты ОАТИ Правобережной администрации г. Владикавказ выявили невосстановление элементов благоустройства после проведения ремонтных работ по адресу: г. Владикавказ, ул. Толстого, 2, составили акт N 215, где зафиксирован факт повреждения предприятием элементов благоустройства при проведении ремонтных работ путем разрытия проезжей части, в том числе повреждение бордюров.
13.09.2019 выдано предписание N 407 о восстановлении элементов благоустройства территории по ул. Толстого, (возле контейнеров), в котором факт исполнения (неисполнения, частичного исполнения) предписания назначен на 23.09.2019. Предприятием предписание получено 13.09.2019 (т.1 л.д. 48).
23.09.2019 специалистами ОАТИ Правобережной администрации г. Владикавказ проведен осмотр места проведения предприятием ремонтных работ.
Согласно акту N 216, поврежденная часть асфальтового покрытия не восстановлена.
Апелляционным судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2019 и принятия оспариваемого постановления от 16.10.2019 повреждение дорожного покрытия не было ликвидировано.
Апелляционный суд установил, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, предусмотренных частью 5 статьи 67 Правил, предприятием не приведено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 закона N 43-РЗ.
Апелляционный суд установил, что сроки привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления комиссией не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания N 43-РЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения дорожного покрытия в силу части 5 статьи 67 Правил должны были быть ликвидированы не позднее 2 месяцев, то есть до 03.11.2019 - отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Из части 5 статьи 67 Правил следует, что разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям получившим разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией местного самоуправления города Владикавказа в разрешении (ордере) и должна быть восстановлена в существующей конструкции в сроки, указанные в соглашении (договоре) о восстановлении нарушенного благоустройства, но не позднее 2 месяцев - в осенне-зимний период.
То есть из буквального толкования, 2 месяца предусматриваются при наличии разрешения (ордера) на производство работ. В рассматриваемом же случае работы проводились без получения разрешения и заключения каких-либо договоров. Кроме того, МУП не привело доказательств того, что объемы восстановительных работ не позволяли их завершить непосредственно после проведения ремонтных работ; МУП не приступал к восстановительным работам ни после окончания ремонта, ни после составления акта осмотра.
Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к ответственности за одни и те же ремонтные работы, повлекшие нарушение элементов благоустройства (дела А63-5598/2019, А63-5599/2019), отклоняется. В рассматриваемых случаях имело место нарушение элементов благоустройства (асфальтового покрытия) двух различных объектов: проезжая часть ул. Толстого 2 (дело А63-5598/2019) и во дворе дома (дело А63-5599/2019).
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики РСО-Алания от 23 декабря 2019 года по делу N А61-5599/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики РСО-Алания от 23 декабря 2019 года по делу N А61-5599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
