Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №16АП-1951/2020, А63-19993/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А63-19993/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу колхоза им. Петровых на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-19993/2018, по иску индивидуального предпринимателя Заиченко Ирины Сергеевны, г. Ставрополь (ОГРНИП 310265134900544, ИНН 261904932813) к колхозу им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба колхоза им. Петровых на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-19993/2018.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что юрист, занимавшийся настоящим делом, не донес информацию о вынесенном решении до руководства колхоза. По мнению апеллянта, указанного обстоятельства достаточно для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено 23.01.2019, опубликовано в сети "Интернет" 02.02.2019.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-19993/2018, с учетом просрочки публикации судебного акта, допущенной судом первой инстанции, являлось 05.03.2019 (рабочий день - понедельник).
Исходя из той же даты, определенный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истекает 23.07.2019 (23.01.2019 + 6 месяцев).
Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 10.06.2020, то есть со значительным пропуском месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, в течение которого арбитражный суд имеет право восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционной обжалование.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу пункта 13 постановления Пленума N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что колхоз им. Петровых был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии к производству от 18.10.2018, врученного 31.10.2018 представителю по доверенности (т. 1, л. д. 55).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При объявлении резолютивной части решения суда от 16.01.2019 присутствовал представитель ответчика Ягодина Н.В. по доверенности от 20.12.2018.
Довод апеллянта о том, что юрист, занимавшийся настоящим делом, не донес информацию о вынесенном решении до руководства колхоза, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения от 16.01.2019 была опубликована в данной системе 17.01.2019; полный текст решения от 23.01.2019 опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" 02.02.2019.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке, апеллянт не назвал обстоятельства, препятствовавшие получению им информации о содержании названного решения из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Апеллянт также не ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта на бумажном носителе.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствие информации о вынесенном решении у руководства колхоза, учитывая, что представитель колхоза с надлежащим образом оформленными полномочиями участвовал в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела в суде первой инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, колхоз им. Петровых имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать колхозу им. Петровых в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-19993/2018.
2. Возвратить колхозу им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 05.06.2020.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка