Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-1950/2018, А63-7002/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А63-7002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Гришкина О.Н. (лично), представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" - Палаткина М.М. (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу N А63-7002/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гришкина О.Н. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов, и внесении изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Биком" (ИНН 2633004334, ОГРН 1022601942692),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Биком" г. Ставрополь (далее - АО "Биком") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2017 заявление принято к рассмотрению судьей Стукаловым А.В., в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.
Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.
Определением от 18.09.2019 Павлова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Биком", 23.01.2020 новым конкурсным управляющим общества утвержден Гришкин О.Н.
04 августа 2021 года конкурсный управляющий Гришкин О.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ООО "КБ Развитие", по порядку продажи имущества должника, путем внесения изменений в некоторые пункты положения.
Конкурсный управляющий просил внести следующие изменения в положение, изложив раздел 11 в следующей редакции: пункт 11.1. "Реализации подлежит следующее имущество, являющееся предметом залога: здание, назначение нежилое, площадь общая 1 752, 7 кв.м., инвентарный номер: 8647, литер А. этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:61, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А; здание, назначение: нежилое, площадь: общая 981,5 кв.м., инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А; здание, назначение: нежилое, площадь: общая 806,8 кв.м., инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием центром осмотра автомобилей, площадь: общая 17 688 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А, квартал 374 (обременение на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-8037/2019)"; Пункт 11.2. "В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества (лота) на повторных торгах, а именно 144 519 300 руб."; Пункт 11.3. "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены на данных торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 5 (пять) календарных дней"; Пункт 11.4. "Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 30% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения."; Пункт 11.6. "Организацию и проведение торгов осуществляет организатор торгов - конкурсный управляющий на основании заключенного договора с оператором электронной торговой площадки, аккредитованной в САУ СРО "Дело", членом которой является конкурсный управляющий."; Пункт 11.6. "Для участия в торгах посредством публичного предложения претендент вносит задаток в размере и сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, на указанный в сообщении счет. Размер задатка составляет 10 (десять) процентов от начальной цены на соответствующем этапе публичного предложения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Гришкиным О.Н. и конкурсным залоговым кредитором ООО КБ "Развитие". Суд внес изменения в положение о реализации имущества АО "Биком", являющегося предметом залога. Изложить пункт 11.1. положения о реализации имущества АО "Биком" в следующей редакции: "Реализации подлежит следующее имущество, являющееся предметом залога: - здание, назначение нежилое, площадь общая 1 752, 7 кв.м., инвентарный номер: 8647, литер А. этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:61, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А; - здание, назначение: нежилое, площадь: общая 981,5 кв.м., инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А; - здание, назначение: нежилое, площадь: общая 806,8 кв.м., инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием центром осмотра автомобилей, площадь: общая 17 688 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А, квартал 374 (обременение на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-8037/2019). Пункт 11.3. положения изложить в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены на данных торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 5 (пять) календарных дней". Пункт 11.4. изложить в следующей редакции: "Для участия в торгах посредством публичного предложения претендент вносит задаток в размере и сроки, указанные в сообщении о проведении торгов, на указанный в сообщении счет. Размер задатка составляет 10 (десять) процентов от начальной цены на соответствующем этапе публичного предложения. Пункт 11.5. положения изложить в следующей редакции: "Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 30% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.". Пункт 11.6. положения изложить в следующей редакции: "Торги проводятся на Электронной площадке. Оператором Электронной площадки является ООО "Сатурн". Доступ к электронной площадке предоставляется через сеть "Интернет", является открытым и осуществляется через сайт, размещенный по адресу http://www.seltim.ru." В остальной части положение оставить без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предлагаемые конкурсным управляющим изменения направлены исключительно на устранение противоречий, содержащихся в ранее утверждённом положении, не влекут за собой изменение каких-либо условий продажи, а предложенная залоговым кредитором редакция положения не соответствует принципам целесообразности и разумности, приведет к дополнительным, необоснованным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры реализации имущества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что установление цены отсечения в 30% противоречит интересам залогового кредитора. Суд также не учел, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на утверждение положений, что исключает возможность утверждения положений в редакции управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Гришкин О.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу N А63-7002/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 10.09.2019 (резолютивная часть которого объявлена 03.09.2019) судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Павловой Ю.А. и залоговым кредитором ООО "КБ "Развитие", по вопросу об установлении начальной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "Биком", являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора ООО КБ "Развитие", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 160 577 000 руб.
Впоследствии конкурсным управляющим Гришкиным О.Н. торги по реализации заложенного имущества отменены на этапе публичного предложения, в связи с вынесением антимонопольной службой соответствующего предписания, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий и внесении в положение изменений. При этом залоговый кредитор представил свою редакцию изменений в положение о реализации заложенного имущества, ссылаясь на преимущественное право, а также на утверждение Государственной корпорацией "АСВ" нового регламента по подготовке положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник.
Указанные обстоятельствам послужили основанием для обращения в суд с настоящими разногласиями.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по сути, возникли в связи с изменением залоговым кредитором организатора торгов, периодов этапов снижения и установления начальной цены и цены отсечения на публичных торгах.
Рассмотрев довод о внесении изменений в положение о реализации заложенного имущества в части замены оператора электронной площадки и организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так ранее судом разрешены разногласия по порядку, срокам и условиям реализации заложенного имущества, принадлежащего АО "Биком", в том числе, в редакции залогового кредитора утверждена электронная площадка, оператором которой является ООО "Сатурн". До отмены торгов, реализация спорного имущества осуществлялась на данной электронной площадке.
На протяжении рассмотрения обособленного спора управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, предложенное залоговым кредитором Положение о торгах не содержит размер вознаграждения привлеченной организации - АО "Российский аукционный дом". При этом в соответствии с ответом АО "Российский аукционный дом" на запрос финансового управляющего размер вознаграждения составляет 5% от цены реализации и не выше 15%.
Следовательно, в случае, если залоговое имущество будет реализовано на торгах по цене 104 053 896 руб. (минимальная цена отсечения, предлагаемая залоговым кредитором), то сумма вознаграждения организатора торгов составит около 15 608 084, 40 руб., то есть не более 15% от цены реализации имущества.
Таким образом, в соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
Приведенная правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.
Вместе с тем, из текста ранее утвержденного судом положения следует о том, что оплата услуг организатора торгов не должна превышать 3% от суммы реализуемого имущества, что существенно ниже предлагаемой залоговым кредитором редакции положения.
Суд также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд управляющий предложил себя в качестве организатора торгов. Управляющий ссылается, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, и предлагает возложить соответствующие обязанности на него.
По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
Доказательств невозможности проведения торгов конкурсным управляющим Гришкиным О.Н., залоговым кредитором не предоставлено.
Приняв во внимание объем и состав предлагаемого к продаже залогового имущества должника, его начальную продажную цену и наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки и опыта, суд резюмировал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем сочли целесообразным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.
Доводы о том, что необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации обусловлена наличием у нее соответствующего опыта, судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления названных действий конкурсным управляющим самостоятельно. Суд исходит из того, что реализация спорного имущества, являющегося предметом залога, не может считаться требующей безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, так как для проведения эффективной продажи этого имущества не требуется специальных познаний.
При таких условиях, суд признал целесообразным определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. Следовательно, положение в указанной части изложить в редакции управляющего.
Ссылаясь на необходимость замены оператора электронной площадки, банк не обосновал такую необходимость, с учетом того, что указанные оператор электронной площадки ранее был выбран залоговым кредитором и утвержден судом, следовательно, оснований для внесения изменений в пункт 11.6 положения не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований банка о внесении изменений в пункты 3.1 и 11.6 положения следует отказать.
Относительно разногласий в части периодов проведения торгов посредством публичного предложения, величины снижения (шаг снижения) и минимальной цены предложения (цены отсечения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно представленной залоговым кредитором редакции положения, реализации предмета залога должна быть осуществлена на торгах посредством публичного предложения на следующих условиях: - установить длительность первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается каждые 7 (семь) календарных дне; - установить величину снижения начальной цены 7% (семь процентов) от цены на первом периоде торгов, первом периоде начальная цена не снижается. Количество периодов торгов составляет 5 (пять) периодов; - установить минимальную цену предложения (цену отсечения) на последнем периоде торгов посредством публичного предложения не менее 104 053 896, 00 руб. (что составляет 72% от начальной продажной цены имущества).
Из предложенной конкурсным управляющим редакции положения следует: - величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены на данных торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, каждые 5 (пять) календарных дней; - торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 30% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.".
Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.
При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.
Установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества в размере 30% от начальной цены, предложенная управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, и способствует скорейшей реализации имущества должника для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством в ходе реализации имущества посредством публичного предложения возможно повышение цены продажи, установление цены отсечения в 30%, предложенное управляющим, не является чрезмерным.
Суд первой инстанции утвердил периодичность снижения цены каждые пять дней на 5% от начальной цены. При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия процедуры и выявленное в ходе процедуры. Целью проведения торгов является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков производства по делу о банкротстве, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.
Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление "цены отсечения" является одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предложенная управляющим редакция Положения относительно установления цены отсечения, величины и сроков снижения начальной цены не противоречит положениям Закона о банкротстве, наиболее отвечает целям конкурсного производства, направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в процедуре реализации имущества удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что установление цены отсечения в 30% противоречит интересам залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление цены отсечения в размере, предложенном управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися.
Довод апеллянта о том, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на утверждение положений, судом не принимается, поскольку при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу N А63-7002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
