Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1947/2020, А61-756/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А61-756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 8-2), от заинтересованного лица - ООО "РВП" (ОГРН 1171513006488) - Нахушева К.А. (доверенность от 08.01.2020 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВП" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 по делу N А61-756/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.07.2020, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек общество с ограниченной ответственностью "РВП" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, согласно протоколу от 05.12.2019 N 07-19/1178-2. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления, порядок его составления не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Кроме того суд указал, что поскольку изъятая при проведении проверки общества алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, она подлежит изъятию.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на то, что:
при проведении проверки должностные лица управления, не имея на то законных прав, в нарушение требований п.п. "в", и "г" п.8 Административного регламента исполнения ФСРАР государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Регламента), утвержденного Приказом ФСРАР N 224 от 11.09.2013, требовали предоставления образцов готовой продукции, провели изъятия образцов готовой продукции, при этом данные действия и требования не относились к предмету проверки по ст.14.19 КоАП РФ;
в нарушение требований п.п. 6 п.44 Регламента, административная процедура организации внеплановой проверки общества специалистами управления проведена без согласования с органами прокуратуры (прокуратуры Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания) фактически внеплановой выездной проверки на предмет проверки качества продукции;
действуя согласно п.47 Регламента и совершая Административные действия по проверке фактов нарушения обществом обязательных требований в результате анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, у должностных лиц управления, в рамках административного расследования по ст.14.19 КоАП РФ, не было полномочий по взятию (изъятию) проб - образцов готовой продукции;
в нарушение требований п.п. 1 "б" п. 60 Регламента, должностные лица управления не уведомили о проведении внеплановой проверки общество не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения;
в нарушение требований п.79 Регламента должностными лицами управления внеплановая проверка (в части взятия проб - изъятия образцов готовой продукции) проведена за "рамками" ее предмета, цели и поставленными задачами.
Апелляционная жалоба общества также мотивирована тем, что испытательной лабораторией экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представлена информация о перечне оборудования (средств измерений) с использованием которых проводилось исследования и наличие (с указанием данных) действующих поверок на данное оборудование (средства измерений); заключение экспертно-аналитического отдела не основаны на действующем законодательстве. Кроме того указало, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишил общество возможности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду дополнительные письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества арестованной продукции.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выпускаемой обществом продукции. Суд исходит из достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе экспертных исследований, в целях решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Соответствующие доказательства признаны судом надлежащими, относимыми и допустимыми применительно к положениям ст. ст. 67, 68, 75, 82 АПК РФ.
Представителем общества также заявлено ходатайство об истребовании из Межрегиональных Управлениях Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу и по Центральному Федеральному округу: 1. Положение об экспертно-аналитическом отделе Межрегионального Управление Федеральной службы Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу; 2. Полный перечень (сведения, с указанием наименований и т.д.) оборудования и средств измерений, с использованием которых проводилось исследование согласно экспертного заключения N 132/2019 от 18.11.2019 и о наличии (с указанием и подтверждением данных) действующих поверок на данное оборудование и средства измерения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Право суда отклонить ходатайства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
В ходе анализа данных зафиксированных обществом в ЕГАИС за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, управлением установлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (расхождение между объёмом готовой продукции и объёмом использованного сырья), а также приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 (нарушение порядка учета объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Управление в отношении ООО РВП 08.10.2019 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ и провело административное расследование.
В ходе расследования 08.10.2019 управлением произведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, где осуществляет деятельность ООО РВП, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, переулок Холодный, д. 1, литер А А1, кабинет 2, о чем составлен протокол осмотра N 07-19/1003-1 от 08.10.2019.
Согласно протоколу взятия проб и образцов от 09.10.2019 N 07-19/1003-3 из склада готовой продукции в качестве образцов взяты:
образец N 1 - вино фруктовое столовое полусладкое "Боцман 777. Белое", объёмом 1,5 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 23.09.2019 г., производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 8 ПЭТ-бутылок, нанесены ФСМ NN 400 73140502, 400 73140509, 400 73140511, 400 73140515, 400 73140516, 400 73140512, 400 73140520, 400 73140503.
образец N 2 - вино фруктовое столовое полусладкое "Боцман", объёмом 1,5 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 05.07.2019 г., производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 8 ПЭТ-бутылок, нанесены ФСМ NN 400 21680218, 400 21680204, 400 21680208, 400 21680230, 400 21680205, 400 21680228, 400 21680225, 400 21680222.
образец N 3 - Вино фруктовое столовое полусладкое "Крепость 72. Белое", объёмом 0,9 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 01.10.2019 г., производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 16-ти бутылок, нанесены ФСМ NN 400 75335307, 400 75335301, 400 75335296, 400 75335298, 400 75335369, 400 75335300, 400 75335304, 400 75335294, 400 75335299, 400 75335291, 400 75335302, 400 75335308, 400 75335303, 400 75335297, 400 75335306, 400 75335292.
образец N 4 - Вино фруктовое столовое полусладкое "Крепость 777. Белое", объёмом 0,9 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 04.10.2019 г., производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 16 ПЭТ-бутылок, нанесены ФСМ NN 400 75361292, 400 75361287, 400 75361302, 400 75361309, 400 75361308, 400 75361299, 400 75361312, 400 75361290, 400 75361304, 400 75361313, 400 75361291, 400 75361288, 400 75361306, 400 75361303, 400 75361298, 400 75361285.
По делу об административном правонарушении N 07-19/1003 вынесено определение о назначении экспертизы, согласно которому отобранные в ходе осмотра по протоколу о взятии проб и образцов от 09.10.2019 N 07-19/1003-3 образцы алкогольной продукции направлены для проведения физико-химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
соответствует ли представленная на исследование алкогольная продукция - образцы N N1, 2, 3, 4 требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы, фруктовые столовые. Общие технические условия"?;
присутствуют ли в представленной алкогольной продукции - образцах NN 1, 2, 3, 4 спирты экзогенного происхождения?
В распоряжение эксперта представлены образцы алкогольной продукции.
В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2019 N 132/2019 в протоколах испытаний от 18.11.2019 NN 1025/2019/1, 1026/2019/1, 1027/2019/1, 1028/2019/1 содержатся выводы о наличии в исследованных образцах алкогольной продукции (вина фруктовые столовые полусладкие) спиртов экзогенного происхождения (добавленные спирты), в связи, с чем представленная на исследование алкогольная продукция - образцы NN 1, 2, 3, 4 (шифры NN 1025/2019-1028/2019) не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" по пункту 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам", поскольку в ней обнаружены спирты экзогенного происхождения.
Экспертным учреждением - Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО исследования алкогольной продукции (вина фруктовые столовые полусладкие) на наличие спиртов экзогенного происхождения (добавленные спирты) проведены по методике измерений отношения изотопов этанола в фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации N 205-36/RA. RU.311787-2016/2016 от 30.09.2016, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24753).
По результатам испытаний представленных образцов алкогольной продукции экспертами сделаны следующие выводы:
1. Представленная на исследование алкогольная продукция - образцы NN 1, 2, 3, 4 (шифры NN 1025/2019-1028/2019) не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" по пункту 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам", поскольку в ней обнаружены спирты экзогенного происхождения.
2. В представленной алкогольной продукции - образцах NN 1, 2, 3, 4 (шифры NN 1025/2019-1028/2019) обнаружены спирты экзогенного происхождения.
27.11.2019 по вышеуказанным фактам управлением в отношении ООО РВП возбуждено дело об административном правонарушении N 07-19/1178, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении N 07-19/1178 управлением 05.12.2019 произведён осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра N 07-19/1178-1.
Согласно протоколу ареста от 05.12.2019 N 0719/1178-2 управлением произведен арест алкогольной продукции (вино фруктовое столовое полусладкое):
вино фруктовое столовое полусладкое "Боцман 777. Белое", объёмом 1,5 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 23.09.2019, в количестве 12 ПЭТ-бутылок;
вино фруктовое столовое полусладкое "Боцман", объёмом 1,5 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 05.07.2019, производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 2632 ПЭТ-бутылки;
вино фруктовое столовое полусладкое "Крепость 72. Белое", объёмом 0,9 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 01.10.2019 г., производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 1784 бутылок;
вино фруктовое столовое полусладкое "Крепость 777. Белое", объёмом 0,9 л., спирт 13,0 -15,0 %, сахар 40,0 - 50,0 г/дм3, дата розлива 04.10.2019 г., производства ООО РВП (ИНН/КПП 1513068398/151301001), в количестве 884 бутылки (всего 5 312 бутылок).
Административный орган пришел к выводу, что общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции с нарушением технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно с нарушением требований ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия". В связи с чем общество нарушило требования абзаца 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия".
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 N 07-19/1178-4, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и изъятии из незаконного оборота арестованной продукции, не соответствующей ГОСТу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 25, 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха Абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, а также без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 33806-2016 "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия" (Межгосударственный стандарт) "Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2016 г. N 940-ст (далее - ГОСТ 33806-2016), столовое фруктовое вино: Винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 6,0% и не более 15,0%, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых свежих фруктов одного или нескольких видов, или фруктового сусла, или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта. Не допускается использование винограда и продуктов его переработки.
На основании пункта 5.2 ГОСТ 33806-2016 для изготовления столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 023/2011 Технический регламент Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт:
- фрукты свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;
- фрукты быстрозамороженные (кроме яблок и груш) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;
- виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные по ГОСТ 32027;
- соки фруктовые концентрированные по ГОСТ 32102;
- сахар белый по ГОСТ 33222;
- мед натуральный для повышения массовой концентрации сахаров в готовом продукте (подслащивание) по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт;
- дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи;
- воду питьевую по ГОСТ 2874;
- древесину дуба или плодовых деревьев различных форм и размеров, в том числе клепку для бочек по ГОСТ 247;
- кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;
- ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;
- сорбиновую кислоту по ГОСТ 32779 и ее растворимые соли.
При изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов используют технологические вспомогательные средства, которые в контакте с фруктовыми винами и фруктовыми виноматериалами обеспечивают их качество и безопасность и соответствуют требованиям ТР ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
Согласно экспертному заключению от 18.11.2019 N 132/2019 представленные на экспертизу образцы N N1-4 (шифры N N11025/2019, 1028/2019) не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 по пункту 5.2 "Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам", требованиям ГОСТ 52836-2007, в образцах обнаружены спирты экзогенного происхождения. В образцах N N1-4 (шифры N N1025/2019-1028/2019) обнаружены спирты экзогенного происхождения.
Представленные заявителем в материалы дела результаты экспертных исследований проведены аккредитованным экспертным учреждением.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.
Как следует из экспертного заключения, Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, сроком действия бессрочно.
В соответствии с аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85 к области аккредитации относятся: Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, Спирт этиловый ректификованный технический, Спирт этиловый технический, Спирт этиловый сырец из пищевого сырья, Водки и водки особые, Изделия ликероводочные, Ликеры, Российский коньяк, Коньяки (бренди), поставляемые для экспорта, Кальвадосы российские, Дистилляты коньячные, Спирт винный, Дистиллят винный, Дистиллят плодовый, Плодовые водки, Вина ликерные и виноматериалы ликерные, Вина ароматизированные, Вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, Вина фруктовые (плодовые) виноматериалы фруктовые (плодовые), Вина столовые и виноматериалы столовые, Российское шампанское, Вина газированные и вина газированные жемчужные, Вина игристые и вина игристые жемчужные, Вина медовые, Виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, Сидры, Напитки винные, Коктейли винные, Напитки - слабоалкогольные, Напитки слабоалкогольные тонизирующие, Соки плодово-ягодные спиртованные, Пиво, Напитки солодовые, Вода питьевая, Общие требования к организации и методам контроля качества.
Наличие аттестата позволяет экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации. Более того, наличие аттестата аккредитации подтверждает компетентность всего оборудования используемого лабораторией.
Суд первой инстанции, правомерно, признал заключение указанного экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, представленное заключение выполнено аккредитованной организацией, в заключении от 18.11.2019 N 132/2019 имеется отметка о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также о том, что эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 17.9 и 19.26 КоАП РФ, связи с чем, оснований считать представленное управлением экспертное заключение ненадлежащими доказательствами не имеется (статья 82 АПК РФ).
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, осуществляя деятельность по производству алкогольной продукции, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.
В соответствии с пунктом 64 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленных требований не истек.
Названное правонарушение, исходя из объекта посягательства, с учетом существа и содержания выявленного нарушения, существа деятельности общества, является правонарушением, совершенным в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.
Оценивая совокупность названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал допустимым наложение на Общество штрафа в размере 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Однако судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения вышеуказанных положений и замены административного штрафа на предупреждение установлены не были.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Выводы суда об изъятии арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.12.2019 N 07-19/1178-2 продукции соответствуют нормам статьи 25 Закона N 171-ФЗ, доводов и возражений в указанной части апелляционному суду не заявлено.
С учетом изложенного, требования управления, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
Заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу признано судом допустимым и относимым доказательством, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.
Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в первую очередь исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли вызвать сомнения в компетенции экспертного учреждения и экспертов, проводивших экспертизу, указав, что представленное заключение выполнено аккредитованной организацией, в заключении имеется отметка о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 17.9 и 19.26 КоАП РФ, и признав представленное управлением экспертное заключение надлежащим доказательством.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных мотивов, соглашается с позицией административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о допущенных управлением существенных процедурных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия у данного органа и его должностных лиц полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ), является несостоятельной т.к. проверка заявителя производилась на законных основаниях. В свою очередь, обнаружение органом власти в ходе проверки иного нарушения не может свидетельствовать о незаконности подобных действий. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020 по делу N А61-756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
