Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 16АП-1946/2020, А61-6437/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А61-6437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Росспиртпром" (г. Москва, ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410) - Ларионова Д.С. (доверенность от 27.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (г. Владикавказ, ИНН 1513030355, ОГРН 1111513011367) - Голубченко В.Е. (доверенность от 30.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 02.12.2021 по делу N А61-6437/2018 (судья Харченко С.Б.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" 42 511 790, 05 руб задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/2015-РСП от 01.09.2015, 5 700 746,87 руб пени.
Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания утвердил мировое соглашение, заключенное между компанией и обществом, производство по делу прекращено.
Определением от 24.10.2019 судом удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Выдан исполнительный лист ФС N 031745830 от 25.10.2019.
03.08.2020 компания обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.12.2018.
Определением от 02.10.2020 судом удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа.
Выдан исполнительный лист ФС N 031747935 от 07.10.2020.
Общество 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре определения от 10.12.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание имеющий преюдициальное значение для дела приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.06.2021 по делу N 1-218/2021. К апелляционной жалобе заявителем приложены копии материалов уголовного дела и судебная практика по иным делам.
Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении судебной практики к материалам дела, поскольку указанные судебные акты размещены в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, а также по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии материалов уголовного дела, поскольку они представлены в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В отзыве компания доводы жалобы отклонила.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы указанного Кодекса.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами общество считает преступные деяния бывшего руководителя общества Засеева Т.М., выразившиеся в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Орфей", в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества. Так, в период с 01.05.2016 по 10.12.2018 Засеев Т.М. сформировал бухгалтерскую задолженность перед компанией за услуги, которые фактически не оказывались. Отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных истцом, по мнению заявителя, исключает возможность утверждения мирового соглашения. В подтверждение доводов заявителем представлен приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.06.2021 по делу N 1-218/2021.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда от 10.12.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
По аналогичным основаниям, апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.06.2021 по делу N 1-218/2021 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Соответственно, указанный приговор не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 названного кодекса.
В рассматриваемом случае приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.06.2021 по делу N 1-218/2021 вынесен судом в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, обстоятельства, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, не имеют преюдициального характера, поскольку дело по существу судом не рассматривалось и обстоятельства спора судом не устанавливались.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения от 10.12.2018 по настоящему делу по мотивам, указанным в заявлении общества.
Кроме того, рассматриваемое заявление по существу направлено на отказ от исполнения обязательств по мировому соглашению (сделке), утвержденному судом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13). Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица). Суд также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14).
Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 21).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц. Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, составлено и подписано сторонами, доказательств подписания его в принудительном порядке либо под влиянием обмана в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя фактически направлены на отказ от мирового соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению общества, неизвестных ему в момент заключения соглашения.
Вместе с тем, недобросовестное поведение представителя общества по отношению к самому обществу, заключение возможно невыгодных для общества сделок, в том числе путем подписания мирового соглашения, а заключение сделок влекущие убытки для общества, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Компания не является участником правоотношений между обществом и его законным представителем, следовательно, все риски последствий заключения сделки для общества не могут быть отнесены на компанию.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором закреплено, что лицо которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Возмещение убытков исполнительным органом общества, действовавшим по отношению к обществу недобросовестно или неразумно, представляет один из способов защиты нарушенных прав общества, установленный статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.06.2021 по делу N 1-218/2021, гражданский иск ООО "Орфей" к Засееву Т.М. о взыскании убытков на сумму 102 702 213, 4 руб. удовлетворен, следовательно, общество уже реализовало и защитило свое право нарушенное Засеевым Т.М. в результате его неправомерных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии условий и правовых оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные обществом, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, оценивая дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности, в том числе светокопию протокола допроса Гагиева В.В., письмо заместителя руководителя следственного органа от 03.04.2020 в адрес генерального директора ОАО "Российские железные дороги", письмо следователя в адрес директора ООО "Пантеон" от 10.04.2020, письмо следователя в адрес ООО "Минераловодский винзавод" от 18.06.2020, ответ филиала ОАО "Российские железные дороги", ответ ООО "Пантеон" N 342 от 04.06.2020, ответ ООО "Минераловодский винзавод" от 03.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не указывают на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения от 10.12.2018 является законным и обоснованным.
Иные сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта, не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом не учтена судебная практика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 02.12.2021 по делу N А61-6437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
