Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1945/2019, А63-10565/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А63-10565/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: представителя Кальницкого И.В. по доверенности от 30.07.2019, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаряна Армена Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-10565/2017 (судья Жолудева В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Азаряна Армена Сергеевича (далее - предприниматель Азарян А.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.11. 2017 в отношении предпринимателя Азаряна А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.
Решением от 04.07.2018 предприниматель Азарян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
На должность финансового управляющего должником утвержден Шмидт О.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N118 от 07.07.2018.
28.03.2019 Межрайоная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 требования уполномоченного органа в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе Азарян А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, указал на то, что заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю об установлении размера требований кредиторов в адрес Азаряна А. С. направлено не было, а суд первой инстанции не предоставил должнику возможности ознакомиться с указанным заявлением, в связи с чем, заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.
Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.
От Азаряна А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-10565/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 500 000 рублей.
В подтверждение данного довода, заявителем представлен приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N1-109/2016, которым Азарян А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ. С Азаряна А.С. в пользу ИФНС России по г. Георгиевску взыскано 2 500 000 рублей (т.1, л.д. 9-24).
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.
В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N1-109/2016.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции учел судебный акт, вступивший в законную силу, правомерно признал требование заявителя обоснованным.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для включения требований в реестр, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю об установлении размера требований кредиторов не было направлено в адрес апеллянта, отклоняется судом.
Из материалов дела следует, что заявление было направлено по адресу Азаряна Армена Сергеевича: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пригородная, д. 47 путем отправки заказного почтового отправления с уведомлением.
Почтой России к указанному отправлению был присвоен почтовый идентификатор под номером 35720333311890.
При отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России Управлением установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35720333311890 было принято к отправке Почтой России 30.03.2019, 02.04.2019 было получено адресатом.
Таким образом, довод Азаряна Армена Сергеевича является несостоятельным.
Довод должника о том, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможности ознакомиться с указанным заявлением, не принимаются апелляционным судом, поскольку это не мешало Азаряну Армену Сергеевичу обратиться с соответствующем ходатайством об ознакомлении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а после повторно обратиться с ходатайством об ознакомлении в Арбитражный суд Ставропольского края.
Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-10565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
