Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1944/2019, А25-2817/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А25-2817/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" - Гукова А.С. по доверенности от 06.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2019 по делу N А25-2817/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010, ИНН 2466068008) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (ОГРН 1020900611049, ИНН 0903000428) о защите исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - фабрика, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (далее - общество, фермерское хозяйство) со следующими требованиями: запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 441916 и произведением истца "Упаковка для мороженого "Советский сливочный пломбир", в том числе: - в упаковках товаров "масло сливочное", "спред"; - на официальном сайте http://saturn-milk.ru; обязать ответчика в незамедлительном порядке изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 441916 и произведением истца "Упаковка для мороженого "Советский сливочный пломбир"; взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 441916 и произведение "Упаковка для мороженого "Советский сливочный пломбир" в размере 350 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком и произведением истца обозначения, размещая его на упаковках производимого им товара.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 20.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество добровольно устранило нарушение прав фабрики на товарный знак и произведение. Заявитель считает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению.
Апеллянт также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, /в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы/ и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку необходимость назначения экспертизы апеллянтом не доказана, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено и не приведено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 15.01.2002 N РУ/08 гражданином Емельяновым В.А. для ООО "Фабрика мороженого "Славица" изготовлен макет дизайна упаковки для мороженого "Советский сливочный пломбир".
Указанный объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в качестве товарного знака N 441916, правообладателем которого является истец на основании свидетельства, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с 01.08.2011 со сроком действия исключительного права до 13.08.2020 (приоритет товарного знака 13.08.2010).
Товарный знак по свидетельству N 441916 представляет собой комбинированное обозначение в виде расположенного в центральной части пятиконечной звезды со словесным элементом "СОВЕТСКИЙ сливочный пломбир", а также ряда небольших пятиконечных звезд, расположенных по контуру товарного знака, в цветовом сочетании белый, красный, розовый.
Свидетельство выдано в отношении 30 класса товаров международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - мороженое, а именно сливочный пломбир.
Фабрикой в торговой сети у индивидуального предпринимателя Красносельского В.В. приобретена продукция, выпускаемая обществом в виде спреда, на центральной части упаковки которой имеется изображение крупной пятиконечной звезды и словесного элемента "СОВЕТСКОЕ качество", а также множество мелких пятиконечных звезд, расположенных по контуру спорного обозначения в том же цветовом исполнении, что у истца.
Истец, полагая, что ответчик незаконно использует сходное до степени смешения с товарным знаком и произведением истца обозначения, размещая его на упаковках производимого им товара, обратился к ответчику с претензионным письмом от 26.07.2018 о прекращении использования изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 441916.
Ответчик в ответе на претензию с доводами, изложенными в ней, не согласился, при этом указал, что во избежание дальнейших споров и разногласий принято решение об изменении дизайна спорных упаковок товаров "спред" и "масло сливочное".
Фабрика полагая, что общество неправомерно производит и предлагает к продаже товары, на упаковке которых используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обозначение, которое использовал ответчик как на старой, так и на новой упаковке своей продукции ("СОВЕТСКОЕ качество", "СОВЕТСКИЙ"), а также на официальном сайте http://saturn-milk.ru по предложению производимого товара "масло сливочное" ("спред") к продаже, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 441916 и произведением "Упаковка для мороженого "СОВЕТСКИЙ сливочный пломбир", который в свою очередь зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ "мороженое, а именно сливочный пломбир".
Суд исходил из того, что право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком, анализ фирменных наименований сторон показывает, что в фирменном наименовании ответчика воспроизводится доминирующая часть фирменного наименования истца. Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество добровольно устранило нарушение прав фабрики на товарный знак и произведение, новая упаковка представляет собой переработку произведения и товарного знака истца, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения.
Изменения упаковки сводятся к следующему: уменьшено количество звезд, часть звезд заменена на изображение серпа и молота, шрифт изменен на более жирный, исключено слово "качество", изменено текстовое обозначение товара со слова "СОВЕТСКОЕ" на "СОВЕТСКИЙ", что ещё более усилило схожесть восприятия данного обозначения с товарным знаком истца по звуковым, графическим и смысловым признакам.
Новая и старая упаковки ответчика воспроизводят в своем дизайне большинство элементов дизайна произведения и товарного знака фабрики, исполнены в той же цветовой гамме, изменения не носят существенный характер и новое обозначение ответчика также является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Как видно из материалов дела, истцом предпринимались меры по рекламному продвижению бренда "Советский", что подтверждается договором от 28.03.2011 N 39, договором от 04.04.2013 N 049-2013, договором от 24.03.2014 N АМ/КРС/099/14, договором от 10.04.2015 N 07/15/МЮ, договором от 28.04.2018 N 1804-013И, договором от 13.04.2018 N РРМ-180413-0005КРД, договором от 27.04.2018 N 27.
Согласно актам выполненных работ, истцом в продвижение бренда "Советский" вложено более 1 689 014 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализованный предпринимателем товар, сходен до степени смешения с товарным знаком N 441916, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтвержден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению, отклоняется.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Какие-либо лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" о назначении экспертизы, отказать.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2019 по делу N А25-2817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
