Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1943/2019, А63-17108/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А63-17108/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего Алиева К.А. - Кирьянова О.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темирова Собира Шамсутдиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-17108/2017 (судья Якунь В.Д.),
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 16.11.2017 Алиев К.А. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов О.Н. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.
Определением суда от 14.08.2018 суд признал недействительным договоры купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2017, заключенный между Темировым С. Ш. и ИП Алиевым К.А., применил последствия недействительности сделок в виде обязания Темирова Собира Шамсутдинавича возвратить в конкурсную массу Алиева Курбанали Алисултановича недвижимое имущество: Ремонтные Мех. Мастерские, КН 26:36:031307:1471, площадь 7333,4 кв.м., адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая 20;Земельный участок, КН 26:36:031307:1528, площадью 18 046 кв.м., адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая 20;Земельный участок, КН 26:36:031307:1529, площадь 2 840 кв.м., адрес объекта Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая, 20а. Также суд взыскал с Темирова С. Ш. государственную пошлину в сумме 9 000 руб., определил выдать исполнительный лист. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.
В арбитражный суд обратился Темиров С.Ш. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-17108/2017 о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2017, заключенных между Темировым С.Ш. и ИП Алиевым К.А., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Темирова С.Ш. возвратить в конкурсную массу Алиева К.А. недвижимое имущество: ремонтные мех. мастерские, КН 26:36:031307:1471, площадью 7333,4 кв.м, адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая 20; земельный участок, КН 2 26:36:031307:1528, площадью 18 046 кв.м, адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая 20; земельный участок, КН 26:36:031307:1529, площадь 2 840 кв.м, адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая, 20а.
Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления Темиров С.Ш. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на существенные, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 14.08.2018 не имеется.
Темиров С.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных Темировым С.Ш. в заявлении о пересмотре определения суда от 14.08.2018, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку кадастровым инженером 20.11.2018 проведено инструментальное обследование спорных земельных участков, на которых находятся построенные Темировым С.Ш. за его счет в период владения земельными участками объекты недвижимости: банкетный зал, площадью 479 кв.м, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:031307:1529 и 26:36:031307:1528; сторожка, площадью 80 кв.м, расположенная на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:031307:1529 и 26:36:031307:1528; сторожка, площадью 65 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:1528; строение для содержания с/х животных, площадью 48 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:1528. Вышеуказанные постройки не введены в эксплуатацию и не поставлены на кадастровый учет. Заявитель указал, что на данный момент пытается зарегистрировать вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно представленному отзыву, уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании финансовый управляющий озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-17108/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве оснований для пересмотра определения суда от 14.08.2018 по делу NА63-17108/2017 апеллянт указал на наличие на земельном участке по адресу: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая, 20а объектов незавершенного строительства, построенных Темировым С.Ш.
В обоснование вновь открывшихся обстоятельств апеллянт ссылается на то, что кадастровым инженером 20.11.2018 проведено инструментальное обследование спорных земельных участков, на которых находятся построенные Темировым С.Ш. за его счет в период владения земельными участками объекты недвижимости: банкетный зал, площадью 479 кв.м, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:031307:1529 и 26:36:031307:1528; сторожка, площадью 80 кв.м, расположенная на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:031307:1529 и 26:36:031307:1528; сторожка, площадью 65 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:1528; строение для содержания с/х животных, площадью 48 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:1528. Вышеуказанные постройки не введены в эксплуатацию и не поставлены на кадастровый учет. Заявитель указал, что на данный момент пытается зарегистрировать вышеуказанное недвижимое имущество.
Оценив указанный довод апеллянта, апелляционный суд полагает, что частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которые входит в том числе основание для пересмотра - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие на земельном участке по адресу: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая, 20а объектов незавершенного строительства, построенных Темировым С.Ш. подлежат отклонению, поскольку не является обстоятельствами дела, которые не были известны заявителю.
Кроме того, выражая несогласие с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу NА63-17108/2017, апеллянт данное решение не обжаловал в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства, не могли повлиять на вынесение судебного акта, поскольку рассматривались сделки по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2017, заключенных между Темировым С. Ш. и ИП Алиевым К.А. по отчуждению следующего недвижимого имущества: Ремонтные Мех. Мастерские, КН 26:36:031307:1471, площадь 7333,4 кв.м., адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая 20;Земельный участок, КН 26:36:031307:1528, площадью 18 046 кв.м., адрес объекта: Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая 20;Земельный участок, КН 26:36:031307:1529, площадь 2 840 кв.м., адрес объекта Ставропольский край, станица Курская, ул. Веселая, 20а.
Обстоятельства в рамках обособленного спора устанавливались применительно к наличию оснований для оспаривания договоров купли - продажи недвижимого имущества от 31.03.2017, заключенных между Темировым С. Ш. и ИП Алиевым К.А. на предмет совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, т.е. исследовался вопрос заявителя о совершении сделок по цене, существенно в меньшую сторону отличавшуюся от рыночной стоимости этого имущества.
Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию истца по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается апеллянта как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 14.08.2019 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-17108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
