Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1942/2019, А20-1408/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А20-1408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу NА20-1408/2018 (судья Маирова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диатех", г. Москва (ОГРН 1157746203636, ИНН 7725265494) к акционерному обществу "Терский завод алмазного инструмента", г. Терек (ОГРН 1020700588688, ИНН 0705000017), о взыскании 4 563 031 рубля 56 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диатех" (далее - истец, ООО "Диатех", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Терский завод алмазного инструмента" (далее - ответчик, АО "Терекалмаз", завод) о взыскании задолженности по договору поставки N02/2012 от 01.02.2012 в размере 4 563 031 рубля 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 815 рублей.
16.01.2019 от истца в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования N 1 от 05.06.2015 в сумме 4 464 175 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу NА20-1408/2018 приняты к рассмотрению изменённые требования истца. Исковые требования ООО "Диатех" удовлетворены. Взысканы с АО "Терский завод алмазного инструмента", г. Терек в пользу ООО "Диатех", г. Москва задолженность по договору уступки права требования N 1 от 05.06.2015 в сумме 4 464 175 рублей 38 копеек и 45 321 рубль расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Диатех", г. Москва возвращено из бюджета Российской Федерации 494 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 37 от 22.02.2019. Выдана справка на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 14.03.2019 по делу NА20-1408/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении требований ООО "Диатех".
Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.
В судебное заседание 19.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу NА20-1408/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 ООО "Алмазные технологии" (цедент) и ООО "Диатех" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Терекалмаз" (должник) по договору поставки N 02/2012 от 01.02.2012 долг по оплате поставки на сумму 4 464 175 рублей 38 копеек (том 1, л.д. 65-66).
АО "Терекалмаз" в добровольном порядке сумму задолженности не погасило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон по договору уступки прав требования N 1 от 05.06.2015 регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 1 от 05.06.2015 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.
АО "Терекалмаз" о состоявшейся переуступке долга было уведомлено, актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017 ОАО "Терский завод алмазных инструментов" подтверждало свою задолженность перед ООО "Диатех", в том числе в сумме 4 464 175 рублей 38 копеек (с учётом уточнения иска).
Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования N 1 от 05.06.2015, пришёл к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор уступка права требования долга N 1 от 05.06.2015, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 4 464 175 рублей 38 копеек.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца, а также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, как по договору поставки, так и по договору уступки права требования, более того, ответчик не отрицал наличие долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы представлены различные договоры уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суду первой инстанции представлен подлинник договора уступки права требования N 1 от 05 июня 2015 года, который соответствует представленной суду копии договора (том 1, л.д. 65-66, 13-14).
Доводы о том, что ответчик не получал уведомления о заключении договора уступки права требования N 1 от 05.06.2015, судом первой инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и актами сверки расчётов, подписанными представителем ответчика и скреплёнными печатью общества, а также заявлением о намерении заключения мирового соглашения, направленным в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу NА20-1408/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу NА20-1408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
