Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1937/2019, А63-10645/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А63-10645/2015
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибановой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу N А63-10645/2015 (судья Безлепко В.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Рябина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь пр. Рябиновый, д. 73.
Определением от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Ставропольского края по строительному (далее - управление) и жилищному надзору и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
18 апреля 2019 года от Шибановой Татьяны Сергеевны (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба с требованием решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру N 56 с кадастровым номером 26:12:030707:646, расположенной по адресу: г. Ставрополь пр. Рябиновый, д. 73 (шестой этаж).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От управления и комитета поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела видно, что заявитель не привлечен к участию в деле, потому не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 13.11.2015, опубликовано в сети "Интернет" 14.11.2015, следовательно, срок на обжалование заканчивается 14.12.2015 (рабочий день - понедельник).
Из ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует, что заявитель об оспариваемом решении заявитель узнал 18.02.2019 из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2019 по иску заявителя к администрации о признании права собственности на спорную квартиру.
Заявитель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции 04.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35500334071814, указанным на конверте.
Таким образом, заявитель направил апелляционную жалобу по истечении более месяца (1 месяц и 14 дней) после того как ему стало известно об обжалуемом судебном акте.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в течение месяца после того как заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено. Заявитель имел реальную возможность для обращения с жалобой на судебный акт в течение месяца со дня получения сведений о его наличии.
Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта восстановлению не подлежит, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Шибановой Татьяны Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу N А63-10645/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Шибановой Татьяны Сергеевны прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
