Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-1935/2019, А63-22228/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А63-22228/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-22228/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер", г. Воронеж (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный партнер", г. Воронеж (ОГРН 1113668049890, ИНН 3664115621) к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер", Бройлерная Зона N 1 Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222), о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный партнер" (далее - ООО "Региональный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - ЗАО "Ставропольский бройлер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 022 000 рублей, пени за период с 30.06.2018 по 06.11.2018 в размере 22 848 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 2 022 000 рублей, пеня за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 49 673 рубля 80 копеек, с 07.03.2018 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от размера непогашенной основной задолженности.
ООО "Региональный партнер" обратилось в суд с заявлением к ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании судебных расходов в размере 65 434 рубля.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Региональный партнер" взысканы судебные издержки в размере 44 975 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольский бройлер" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что требования ООО "Региональный партнер" не обоснованы, представленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отнесения таких расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела ввиду их не относимости, необоснованности и неразумности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-22228/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Как следует из пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
ООО "Региональный партнер" заявлены ко взысканию с ООО "Ставропольский бройлер" судебные расходы в размере 65 434 рубля, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, транспортных расходов и расходов за проживание в размере 27 434 рубля, из них расходы на авиаперелеты - 23 475 рублей, расходы на такси - 2 459 рублей, расходы на проживание - 1 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональный партнер" в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 N 09-11/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Первая интеграционная компания", отчет по исполнению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению, а также платежные поручения на общую сумму 39 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Расходы на оплату услуг представителя соотносятся с аналогичными расходами согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, которым утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги и которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о процессуальном правопреемстве, произведено ознакомление с материалами дела у заказчика, а также участие в судебном заседании от 06.03.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обоснованно принял в качестве доказательства несения расходов платежные поручения от 16.04.2019 N 3864 на сумму 5 000 рублей и от 10.04.2019 N 3838 на сумму 15 000 рублей, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет N 74 от 06.03.2019 по договору N 09-11/2018 от 09.11.2018.
Остальные затраты за оказание юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявлены к возмещению по другим делам (платежные поручения от 03.04.2019 N 531, от 04.04.2019 N 536, от 17.12.2018 N 3089).
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов за проживание в размере 24 975 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Истцом в обоснование понесенных расходов представлены командировочное удостоверение, посадочные талоны на авиаперевозку пассажира, маршрутные и расчетные квитанции, кассовый чек на оплату гостиницы, распечатка из личного кабинета пользователя сайта "Яндекс такси".
Понесенные ООО "Региональный партнер" транспортные расходы на авиабилеты (перелет аэропорт "Чертовицкое" - аэропорт "Домодедово" (Воронеж-Москва) и перелет аэропорт "Домодедово" - аэропорт "Шпаковское" (Москва-Ставрополь), перелет аэропорт "Домодедово" - аэропорт "Шпаковское" (Москва-Ставрополь) и перелет аэропорт "Чертовицкое" - аэропорт "Домодедово" (Воронеж-Москва) всего в размере 23 475 рублей (6 597 рублей + 16 878 рублей) подтверждены маршрутными квитанциями, электронными билетам, кассовыми чеками от 04.03.2019.
Расходы на проживание в гостинице за одни сутки подтверждаются счетом от 06.03.2019 N 899 и кассовым чеком от 06.03.2019 на сумму 1 500 рублей.
Истцом доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. При этом в имеющихся в материалах дела первичных документах не содержится информация о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов за авиаперелеты и на проживание представителя в размере 24 975 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении указанной суммы, пришел к верному выводу, о том, что транспортные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждаются представленными в материалы платежными документами по фактически понесенным затратам.
В удовлетворении заявления ООО "Региональный партнер" о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг такси, судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.
Истец в обоснование заявленных требований о возмещении транспортных расходов по оплате услуг такси представил распечатку из личного кабинета пользователя сайта "Яндекс такси".
Суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату услуг такси не подтверждены документально, поэтому, не могут быть приняты к возмещению. Распечатка с сайта не является финансовыми документом.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг - услуг общественного транспорта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 44 975 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-22228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
