Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1933/2019, А15-2883/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А15-2883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-2883/2018 (судья Магомедов Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Дагестан") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 285 692,35 рубля стоимости ремонта арендованного имущества по договору аренды от 27.12.2007 N 06-03- 48 и 618 549,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 22.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.032019 в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу NА15- 4941/2014, от 21.08.2018 по делу N А15-2055/2016, муниципальное образование "Буйнакский район" зарегистрировало право собственности на внутрипоселковые газопроводы протяженностью 463,562 км., расположенные по адресу: РД, Буйнакский район, с. Акайтала, с Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с В- Казанище, с Калдар, с Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казаище, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 сделана запись регистрации N05-05-05/32/, выдано свидетельство серии 05-АА номер 057132.
Между Администрацией муниципального образования "Буйнакский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 N06-03-48, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения, принадлежащие ему на праве собственности общей протяженностью 463,562 км. со сроком действия с 01.01 по 30.12.2008 (т.1, л.д. 11-13).
Стороны также согласовали возможность последующей пролонгации договора аренды, указав в пункте 1.3 договора, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Перечень объектов (с указанием наименования населенного пункта) приведен в приложении N 1 к договору (т.1., л.д.14).
В последующем, включая спорный период, и не опровергается сторонами, общество продолжило использование газопроводов при отсутствии возражений администрации.
Письмом от 11.03.2015 общество сообщило администрации, что во избежание возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни населения вынуждена приступить к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа в количестве 12 шт. и предложила дополнительно установить еще один ГРПШ-13-1Н-У1 в с. Чанкурбе Буйнакского района, направило и просило подписать локально-сметные расчеты (т 2, л.д.78-79).
Письмом от 23.03.2015 общество сообщило администрации, что во избежание возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни населения было вынуждено приступить к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа в количестве 12 шт. и установило еще один ГРПШ-13-1Н-У1 в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района, направило акты КС-2 и справки КС-3 для подписания и проведения взаиморасчетов (т.2, л.д.80-81).
Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы.
Истец, полагая, что арендодатель уклонился от оплаты стоимости проведенного капитального ремонта переданного в аренду имущества, 07.12.2017 направило в адрес ответчика претензию.
Неоплата ответчиком стоимости капитального ремонта, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.
В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие сам факт улучшения арендованного имущества и наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.
В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта газопроводов общество представило в материалы дела копии дефектных актов от 25.02.2014, подписанных сотрудниками общества (начальник ПТО Стерликова Л.В., главный инженер МУ "Центральное" Агарагимов М.А., руководитель ПТГ МУ "Центральное" Гадисова М.А., начальник ЭГС Буйнакского района Джанакаев Т.С., главный инженер УКХ Буйнакского района Амирханов А.Б.), в которых указано на необходимость принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (оборудование ШП выработало нормативный ресурс и не прошло сервисное обслуживание, выходное давление колеблется более допустимого 10%, предохранительно-сбросной клапан ПСК-50 не срабатывает, износ седла, часто засоряются импульсные трубки (фильтр не очищает газа), корпус подвергся коррозийному разрушению, задвижки плотно не закрывают газ, не обеспечивается бесперебойное газоснабжение возросшего числа потребителей), и сделан вывод, что требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления (т.2, л.д.45-56).
Из актов обследования газорегуляторных пунктов сел Буйнакского района от 13.02.2014 следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ "Центральное" и начальника ЭГС Буйнакского района в связи с выработкой ресурса и многократными аварийными отключениями регуляторных пунктов в селах Буйнакского района произвели осмотры пунктов и установили, что они не обеспечивают надлежащим давлением, не прошли сервисное обслуживание, выходное давление колеблется свыше 10 %, максимальный срок эксплуатации газорегуляторных пунктов истек, клапаны ПСК и ПЗК не срабатывают, задвижки и краны пришли в негодность, корпуса деформированы и подвержены коррозии для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей срочно необходимо принимать меры по замене газорегуляторных пунктов (т 2, л.д.57-69).
Как видно из материалов дела, общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа и в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций.
В подтверждение произведенных работ истцом представлены локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в районе Мажаатаул) (т 1, л.д. 22), локальный сметный расчет на капитальный ремонт сетей газоснабжения в сел. Чанкурбе Буйнакского района (т.1, л.д. 23-30), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Чиркей Буйнакского района (в районе кладбища) (т.1, л.д. 31-37), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Н. Казанище Буйнакского района (район Лайлатюбе) (т.1, л.д.38-44), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в центре села ШПN2) (т.1,л.д.45-51), локальный сметный расчет на замену шкафного пункта в сел. Чиркей Буйнакского района (район больницы) (т.1,л.д.52-58), локальный сметный расчет на замену шкафного пункта в сел. Халимбек-аул Буйнакского района (в район Тогай) (т.1,л.д.59-64), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Акайтала Буйнакского района (в центре села) (т.1,л.д.65-69), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в районе кладбища) (т.1,л.д.70-76), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Карамахи Буйнакского района (в районе Новые планы) (т.1,л.д.77-88), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Казанище Буйнакского района (в районе Бет-аул) (т.1,л.д.89-90), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Казанище Буйнакского района (в районе Буглен-аул) (т.1,л.д.91-97), локальный сметный расчет на замену шкафного газорегуляторного пункта в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в центре села) (т.1,л.д.98-103), акты о приемке - передачи оборудования в монтаж, составленные ООО "Дагестангазсервис" (т1, л.д.104-116), акты о приемке выполненных работ от 06.07.2015 подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Дагестангазсервис" (т.1 л.д. 122- 152, т.2, л.д.1-30), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 0.07.2015 (т.2, л.д.31-43).
Однако, представленные локально сметные расчеты, акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ именно на объекте газоснабжения, протяженностью 463,562 км., являвшемся предметом договора аренды от 27.12.2007 N 06-03-48, данный вывод суда основан на следующем.
Так, согласно реестру газопроводных сетей Буйнакского района (к договору в приложении N 1) в муниципальной собственности, находятся следующие газопроводы, в населенных пунктах: Акайтала, с Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с В- Казанище, с Калдар, с Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казаище (т 1, л.д.14).
В свою очередь истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие передачу ему в аренду иных сооружений (оборудования), кроме перечисленных в договоре аренды от 27.12.2007 и в приложении N 1 к нему газопроводов, с указанием общей их протяженности. Сведения о наличие в составе переданных газопроводов, какого либо оборудования отсутствуют.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на ни (шкафной газорегуляторный пункт в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в районе Мажаатаул), сети газоснабжения в сел. Чанкурбе Буйнакского района, шкафной газорегуляторный пункт в с. Чиркей Буйнакского района (в районе кладбища) шкафной газорегуляторный пункт в с. Н. Казанище Буйнакского района (район Лайлатюбе), шкафной газорегуляторный пункт в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в центре села ШПN2), шкафной пункт в сел. Чиркей Буйнакского района (район больницы), шкафной пункт в сел. Халимбек-аул Буйнакского района (в район Тогай), шкафной газорегуляторный пункт в с. Акайтала Буйнакского района (в центре села), шкафной газорегуляторный пункт в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в районе кладбища), шкафной газорегуляторный пункт в с. Карамахи Буйнакского района (в районе Новые планы), шкафной газорегуляторный пункт в с. Казанище Буйнакского района (в районе Бет-аул), шкафной газорегуляторный пункт в с. Казанище Буйнакского района (в районе Буглен-аул), шкафной газорегуляторный пункт в с. Н-Дженгутай Буйнакского района (в центре села)), представленные в материалы дела локально - сметные расчеты и акты выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ, на распределительных газопроводах общей протяженностью 463,562 км., принадлежащих ответчику и переданных в рамках договора аренды от 27.12.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов, которые поименованы в сметах.
В договоре аренды в качестве одного из идентифицирующих признаков газопроводных сетей, переданных в пользование арендатору, указано наименование соответствующего населенного пункта Буйнакского района Республики Дагестан, перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в приложении N 1 к договору от 27.12.2007. Общая протяженность сдаваемых в аренду объектов составляет 463, 562 км.
В свою очередь реестр газопроводных сетей Буйнакского района (к договору в приложении N 1) не содержит сведений о переданном обществе имуществе его составе оборудования, а свидетельствует только об общей протяженности газопроводных сетей с указанием на населенные пункты.
Таким образом, из анализа в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, следует, что истцом не доказана непосредственная связь между произведенными работами (расходами) и предметом аренды переданного ему по договору аренды от 27.12.2007 N 06-03-48.
Наличие право собственности ответчика на отремонтированное оборудование не доказано и не установлено.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые указано судом апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции, ни в последующем при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Напротив сторона самоустранилась от участия в деле в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направила, посчитав достаточным представленных доказательств для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом в рамках заявленных требований срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применил срок исковой давности, вместе с тем, данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справки КС-3 составлены 06.07.2015, соответственно срок исковой давности истек 06.07.2018, в арбитражный суд с настоящими требованиями общество обратилось 22.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не привели к принятию незаконного судебного акта.
Также истцом, начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 10.09.2016 по 22.06.2018.
Поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб., относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-2883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
