Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №16АП-193/2021, А25-1717/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А25-1717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 по делу N А25-1717/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" г. Черкесск (ИНН 0917021650 ОГРН 1120917002722) к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" г. Черкесск (ИНН 0917001284 ОГРН 1050900965565) о взыскании задолженности, при участии в здании Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Чернышова С.А. (по доверенности от 23.04.2020 N 2714), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сармат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 28.07.2020 в размере 8 228 руб. 39 коп., начисленной на задолженность по договору N 813 от 09.01.2018 за период с января по апрель 2020 года (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 842 руб. 93 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 28.07.2020. Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты долга, посчитал необходимым пересчитать размер неустойки исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Суд также исключил из суммы оплаты денежные средства, полученные истцом по платежному поручению N 00010 от 02.06.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тепловые сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что стороны договора согласовали размер неустойки в размере 0, 07 %, следовательно, применение иного размера пеней у суда не имелось. Кроме того, ООО "Тепловые сети" также несогласно с выводом суда в отношении необоснованно зачета денежных средств по платежному поручению N 00010. Истец полагает, что исходя из условий пункта 3.10 договора, при наличии задолженности, денежные средства, поступающие в оплату долга, идут в первую очередь в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сармат" в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 отмене не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 09.01.2018 между ООО "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сармат" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 813, по условиям которого теплоснабжающая организация производит (приобретает), транспортирует и продает тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает в полном объеме тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой по закрытой системе теплоснабжения на объекты, указанные в приложении N 1, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 56-62).
Согласно пункту 3.4 договора, стоимость потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за расчетный месяц, определяется теплоснабжающей организаций в соответствии с условиями договора и указывается в счете.
В силу пункта 6.6 договора, расчет производятся денежными средствами с применением авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии потребитель оплачивает теплоснабжающей организацией 0, 07 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1, срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.
Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, таким образом, договор теплоснабжения N 813 от 09.01.2018 является действующим.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с января по апрель 2020 года осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (том 1 л. д. 70-71).
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "Тепловые сети" определены Постановлением Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2018 N 160 (том 1 л. д. 74-76).
07.05.2020 и 03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 14, 17).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями: от 10.08.2020 N 00052, 07.09.2020 N 00046 (том 1 л. д. 92-93).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Истец произвел расчет неустойки исходя из положений пункта 7.2 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организацией 0, 07 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом истец не учел, что с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ).
Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (ответ на вопрос N 3), исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.
Поскольку в спорных правоотношениях порядок начисления неустойки определен Законом о теплоснабжении, начисление следует производить в соответствии с Законом, а не условиями договора.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Согласно расчету суда, сумма законной неустойки с применением действующих ключевых ставок составила 3 190 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его методологически и арифметически правильным.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
На основании изложенного, суд правомерно руководствовался указанным в платежном поручении N 00010 от 02.06.2020 назначением платежа: оплата тепловой энергии за апрель 2020 года (том 1 л. д. 73).
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 по делу N А25-1717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка