Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №16АП-1930/2020, А63-917/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А63-917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-917/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик", г. Пятигорск (ИНН 2632110918 ОГРН 1182651007373) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская, (ИНН 2618012997 ОГРН 1022600964583) о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ответчик) о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции от 08.06.2018 N 08 в сумме 952 000 руб., процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.01.2020 в сумме 13 547 руб. 37 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 952 000 руб., по день фактической оплаты, начиная с 13.01.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 180 руб. 84 коп.
Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по факту и размеру. Ввиду просрочки оплаты долга к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисление которых суд предписал производить по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил материальные и процессуальные нормы права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 08.06.2018 между ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (заказчик) и ООО "Транс Логистик" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке (том 1 л. д. 8 - 9).
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств указанными третьими лицами. По факту выполненных работ исполнителем оформляется счет, счет-фактура, акт выполненных работ.
Стоимость услуг доставки по договору согласовывается сторонами по каждому случаю перевозки в виде заявки, которая является неотъемлемой частью договора, в стоимость которой включен НДС и вознаграждение исполнителя (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, а также транспортной накладной с отметкой грузополучателя. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на перевозку.
Разделом 6 стороны установили взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 952 000 руб., в подтверждение чего представлены: акты об оказании услуг, договор - заявка N 676 от 11.11.2019, транспортная накладная от 11.11.2019 (том 1 л. д. 10-29, 31-32). Акты подписаны и скреплены печатями организаций.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем 11.12.2019 в адрес ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" истец направил претензию N 35 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 34-35).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 952 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.10.2019 по 12.01.2020 в сумме 13 547 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании процентов с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг N 4 от 09.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Ковтуновым С.В. (исполнитель). По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления заказчика к ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (том 1 л. д. 60).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений и платежным поручением N 260 от 20.02.2020 (том 1 л. д. 86-87).
На представление интересов в суде, истец выдал Ковтунову С.В. доверенность от 01.12.2019, согласно которой Ковтунов С.В. вправе представлять и защищать интересы истца в арбитражных судах (том 1 л. д. 65).
В рамках исполнения договора Ковтунов С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2020.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.
Согласно пункту 2 постановления Постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Истцом представлено в материалы дела копия описи вложения и копия квитанции от 12.12.2019 (том 1 л. д. 36).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 180 руб. 84 коп. за направление ответчику претензии понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано то обстоятельство что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку факт поставки спорного товара ответчику подтверждается вышеназванными доказательствами.
Кроме того, доказательств того, что товарные накладные представленные истцом, сфальсифицированы, ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 161 АПК ответчик о фальсификации доказательств также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-917/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек платежного поручения N 1726 от 03.06.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская, (ИНН 2618012997 ОГРН 1022600964583) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка