Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1928/2020, А63-14465/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-14465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Бунгуева М.М. - Крячкова Ю.А. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны, Бунгуева Марата Мусаевича и Бачаева Исы Усмановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-14465/2018, принятое по заявлению Бунгуева Марата Мусаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны, Зеленокумск (ИНН 263510341864),
УСТАНОВИЛ:
03.08.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю о признании ИП Хлопони Валерии Михайловны (далее - Хлопоня В.М., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 12.10.2018 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 18.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2019, суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении Хлопони В.М. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Манина С.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.
06 сентября 2019 года в суд поступило заявление Бунгуева Марата Мусаевича (далее - Бунгуев М.М., кредитор, заявитель) о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества: транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, ГРЗ - Н 722 НУ 26, 2012 года выпуска, VIN - Z8N JAWR51CS000629, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 23.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манин С.А.
Определением от 03.12.2019 суд принял заявление кредитора к производству, признал Бачаева Ису Усмановичу лицом, участвующим в рассмотрении заявления Бунгуев М.М. о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2017, заключенный между Хлопоней В.М. и Бачаевым Исой Усмановичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бачаева Ису Усмановича возвратить в конкурсную массу Хлопони В.М. автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, ГРЗ - Н 722 НУ 26, 2012 года выпуска, VIN - Z8N JAWR51CS000629. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хлопоня Валерия Михайловна, Бунгуев Марат Мусаевич и Бачаев Иса Усманович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобвми, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Бунгуева Марата Мусаевича поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
От индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны, Бачаева Исы Усмановича поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель Бунгуева М.М. поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайства индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны, Бачаева Исы Усмановича об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанные отказы, подписаны лично индивидуальным предпринимателем Хлопоней Валерией Михайловной, Бачаевым Исой Усмановичем. Возражений относительно отказов от апелляционных жалоб от управляющего и кредиторов не поступало.
При таких обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем Хлопоней В.М., Бачаевым И.У. отказы от жалоб принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Таким образом, производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны, Бачаева Исы Усмановича подлежит прекращению.
Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от заявления подписано лично Бунгуевым М.М.
Рассмотрев заявленный отказ от заявления, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявления со стороны управляющего и иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.
Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа, апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления о признании сделки недействительной.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку Бунгуев М.М. отказалось от заявленных требований, и отказ принят судом, производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказы индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны и Бачаева Исы Усмановича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-14465/2018.
Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны и Бачаева Исы Усмановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-14465/2018 прекратить.
Принять отказ Бунгуева Марата Мусаевича от заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А63-14465/2018 в полном объеме.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 по делу N А63-14465/2018 отменить, производство по заявлению Бунгуева Марата Мусаевича прекратить.
Возвратить Бунгуеву Марату Мусаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.10.2019 при подаче заявления в суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
